Решение от 10.01.2024 по делу № 22К-6/2024 (22К-2373/2023;) от 21.11.2023

Судья ФИО1 Дело № 22К-6/2024 (22К-2373/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 января 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Жаровой Е.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Волченкова М.Е.,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 17 октября 2023 года, которым признано законным производство следственного действия – обыска в жилище ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: <адрес>, имевшего место в период с 6 часов 35 минут до 7 часов 10 минут 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 17 октября 2023 года признано законным производство следственного действия – обыска в жилище ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: <адрес>, имевшего место в период с 6 часов 35 минут до 7 часов 10 минут 10 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, просит об отмене постановления и признании обыска незаконным, поскольку постановление следователя о производстве обыска не мотивировано и не содержит фактических данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, требующих производства следственного действия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, без судебного решения. Отмечает, что обыск проведен с участием сотрудников полиции без поручения следователя ФИО4 Обращает внимание на то, что постановление суда от 11 октября 2023 года о возвращении уведомления о производстве обыска для устранения недостатков не исполнено, поскольку материалы, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства обыска, к уведомлению следователем не приложены. Считает, что вывод суда о том, что 10 октября 2023 года в следственный орган поступила оперативная информация о возможном нахождении предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, по месту жительства ФИО2, материалами дела не подтвержден. При этом имеющийся в деле рапорт о целесообразности проведения обыска, не имеющий ни даты, ни резолюции, в установленном порядке не зарегистрирован.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3, ФИО2, адвокат Волченков М.Е., указывая на нарушение права ФИО2 на защиту, выразившееся в его неуведомлении о судебном заседании, просили об отмене постановления по доводам жалобы. Прокурор Жарова Е.А. просила об отмене постановления в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения, в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Согласно п.17 указанного акта официального толкования уголовно-процессуального закона судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Данным разъяснениям корреспондирует правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 10.03.2005 г. № 70-О, в соответствии с которой лицу, в жилище которого был произведен в соответствии с ч. 5 ст.165 УПК РФ обыск, относящийся к числу следственных действий, существенным образом ограничивающих конституционные права, должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска обжаловать указанное следственное действие.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции по данному делу в полном объеме не соблюдены.

Как следует из материалов дела, следователем по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области 10 октября 2023 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ (л.д. 2).

В рамках данного уголовного дела на основании постановления следователя в период с 6 часов 35 минут до 7 часов 10 минут 10 октября 2023 года в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> в присутствии собственника данного жилого помещения (ФИО3) произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств, по результатам которого изъято имущество, принадлежащее ФИО2 (л.д.4-7).

Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что следователем ФИО2 как лицу, конституционные права которого были ограничены в ходе обыска путем изъятия принадлежащего ему имущества, было разъяснено его право ходатайствовать об участии в судебном заседании при проверке судом законности произведенного следственного действия.

Не принято надлежащих мер, направленных на установление факта разъяснения следователем ФИО2 гарантированного уголовно-процессуальным законом права участвовать в судебном заседании при проверке законности произведенного в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ следственного действия, и судом первой инстанции. Сведения об извещении ФИО2 о месте, дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в отсутствие заинтересованных лиц со стороны защиты свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку повлекло ограничение процессуальных прав участников судопроизводства и лишение стороны защиты права оспаривать законность произведенного следственного действия, а также представлять суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Жалоба ФИО3 в части отмены постановления подлежит удовлетворению.

В связи с отменой судебного решения по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не обсуждает иные доводы, приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела иным составом суда, которому с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░