Решение по делу № 33-3338/2018 от 03.08.2018

Судья Жданкина И.В. № 33-3338/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда РК от 04 июня 2018 года по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Ольгскому А. А. о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Бритвиной К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 31.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым присоединяемыми объектами являются дачи и подсобные хозяйства, расположенные по адресу: РК, (.....). Размер платы за технологическое присоединение по договору, рассчитанный в соответствии с постановлением Госкомитета по ценам и тарифам РК от 23.12.2016 № 236, составил 5.983.820,40 руб. Договором предусмотрен порядок оплаты с указанием сроков ее осуществления. В нарушение условий договора (раздел 3) в установленные сроки ответчиком не была произведена оплата второй части по договору. Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения заявителем срока внесения оплаты, последний обязуется уплатить сетевой организации неустойку, равную 0,25 % от общего размера платы по договору за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по состоянию на 23.05.2018 составляет 1.885.438,36 руб., неустойка в размере 4.697.299,01 руб. Истец просил взыскать с ответчика: задолженность по первому платежу в размере 90.292,24 руб., по второму платежу в размере 1.795.146,12 руб., договорную неустойку по состоянию на 23.05.2018 в размере 4.697.299,01 руб. и до даты фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТНС энерго Карелия».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.885.438,36 руб., неустойку в размере 100.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.096 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ и определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, было нарушено требование п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Так, применяя при расчете неустойки ключевую ставку Банка России, ее размер по состоянию на 04.06.2018 составляет 153.044,87 руб. Также суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 24.05.2018 и до даты фактического исполнения обязательства по оплате. Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу в случае нарушения сроков оплаты неустойку за каждый день просрочки, т.е. до дня оплаты долга включительно. Просит решение суда в части снижения взысканной с ответчика неустойки и отказа во взыскании неустойки до даты фактической оплаты долга отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что 31.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым присоединяемыми объектами являются дачи и подсобные хозяйства, расположенные по адресу: РК, (.....) (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя - КПТ 10/0,4 кВ. Пунктом 1.2 договора установлено, что технологическое присоединения необходимо для электроснабжения дач и подсобных хозяйств, расположенных в (.....). Согласно п. 1.4 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года с даты заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации составляет 5.983.820,40 руб., в том числе НДС 18 % - 912.786,16 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: первая доля в размере 60 % платы за технологическое присоединение составляет 3.590.292,24 руб., в т.ч. НДС 18 % в размере 547.671,69 руб. и вносится в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора; вторая доля в размере 30 % платы за технологическое присоединение составляет 1.795.146,12 руб., в т.ч. НДС 18 % в размере 273.835,85 руб. и вносится в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора; третья доля в размере 10 % платы за технологическое присоединение составляет 598.382,04 руб., в т.ч. НДС 18 % в размере 91.278,62 руб. и вносится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения (п. 3.2 договора).

Истцом при исполнении обязательств по договору подготовлены и выданы ответчику технические условия. Согласно счету ПАО «МРСК Северо-Запада» от 23.06.2017 ответчику оказана услуга по технологическому присоединению стоимостью 3.042.620,54 руб. (л.д. 1/219).

27.06.2017 истец направил ответчику счета на оплату первой и второй долей в размере, установленном договором (л.д. 1/16-18).

09.08.2017 ответчик произвел оплату в размере 2.000.000 руб., 27.09.2017 в размере 1.000.000 руб. и 17.10.2017 в размере 500.000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (л.д. 1/223-225).

16.11.2017 в связи с тем, что платежи, предусмотренные договором, ответчик осуществил не в полном объеме истцом была направлена претензия с требованием перечислить вторую долю за технологическое присоединение в размере 1.795.146,12 руб., а также уплатить неустойку в размере 897.573,06 руб. (л.д. 1/11-12).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. К ненадлежащему исполнению заявителем своих обязательств относится в частности, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, за что подлежит уплате неустойка в размере 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом при уточнении исковых требований задолженность ответчика по состоянию на 23.05.2018 составляет 1.885.438,36 руб., неустойка - 4.697.299,01 руб. (л.д. 1/217–218).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения заявителем условий договоров, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1.885.438,36 руб.

При этом суд первой инстанции при решении вопроса во взыскании предусмотренной договором неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с 4.697.299,01 руб. до 100.000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Данные требования не были учтены судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В данном случае размер подлежащий взысканию неустойки определен судом ниже пределов, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 100.000 руб. является неправомерным.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом ключевой ставки Банка России) размер неустойки на 04.06.2018 составляет 153.044,87 руб. (л.д. 2/5).

В связи с изложенным, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца (юридического лица) и ответчика (физического лица), компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки ((фактически от общей суммы договора) и размера просроченного по договору платежа, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая неустойка является чрезмерно завышенной, поэтому имеются основания для снижения размера неустойки с 4.697.299,01 руб. до 155.000 руб.

Учитывая положения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылки суда на то, что правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не имеется, что вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, противоречит фактическим обстоятельствам и смыслу ст. 330 ГК РФ.

Нарушение ответчиком сроков внесения очередных платежей по договору уже имеет место быть и является ненадлежащим исполнением обязательства (просрочкой исполнения), что влечет ответственность в виде неустойки, начисляемой до устранения нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки. Резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на то, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда РК от 04 июня 2018 года по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить. Взыскать с Ольгского А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» задолженность в размере 1.885.438,36 руб. и неустойку по состоянию на 04.06.2018 в размере 155.000 руб. Взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ольгского А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» государственную пошлину в размере 28.096 руб.»

Председательствующий

Судьи