Решение по делу № 33-3350/2021 от 13.04.2021

Судья Дарьина Т.В. Дело № 33-3350/2021

№ 2-3227/2020

64RS0044-01-2020-004883-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова Р.А. к Акимовой А.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Акимова Р.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Никитина А.М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения ответчика Акимовой А.В., возражавшей против удовлетворения иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акимов Р.А. обратился в суд с иском к Акимовой А.В., в котором просил взыскать с Акимовой А.В. 950 000 руб. в качестве компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с получением компенсации считать Акимова Р.А. утратившим право собственности на ? долю квартиры, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивировал тем, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли каждый квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м, в которой в настоящее время проживает ответчик (бывшая супруга истца), а также двое их общих детей. Поскольку Акимов Р.А. постоянно проживает в <адрес>, пользоваться своей долей квартиры не имеет возможности, ответчик проживает в квартире постоянно, в связи с чем истец полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за ? долю квартиры от действительной рыночной стоимости. В досудебном порядке соглашения о выкупе доли достигнуть с Акимовой А.В. не удалось.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Акимов Р.А. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, в частности
ст. ст. 246, 252 ГК РФ, согласно которым, по мнению истца, на ответчика может быть возложена обязанность по принудительной выплате денежной компенсации истцу за его долю в праве собственности на квартиру с прекращением данного права. Ссылается на то, что ответчик признавала иск в судебном заседании, не возражала против требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности квартиры от 30 марта 2015 г. является долевым собственником квартиры адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м.

Исходя из приобщенной судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы выписки из ЕГРН, Акимова А.В. наряду с истцом также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанной выше квартиры.

Ранее стороны состояли в браке, который прекращен 24 октября 2018 г.

Акимов Р.А. проживает и работает в <адрес>, сохраняя регистрацию в
<адрес> в спорной квартире, в которой проживает ответчик с общими детьми.

В досудебном порядке ответчик от выкупа доли истца отказалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 и 252 ГК РФ, исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Суд указал на то, что ответчик согласия на принятие доли истца в собственность не выразила, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеет, доля истца в спорной квартире не является незначительной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.

Статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом разъяснений Верховного Суда РФ по их применению.

Несостоятельными являются доводы жалобы о признании ответчиком иска.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, ответчик ни в устной, ни в письменной форме иск не признавала, судом такое признание не принималось. В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие финансовой возможности выкупить долю истца. Аналогичные объяснения дала ответчик и в суде апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения жалобы.

В случае согласия ответчика с требованиями истца, спор мог быть разрешен в досудебном порядке, чего не произошло.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие возможности, желания истца проживать в одной квартире с ответчиком, пользоваться своим имуществом, не является основанием для удовлетворения иска о принудительном выкупе ответчиком доли истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи