Решение по делу № 10-18159/2024 от 14.08.2024

Судья Борисенкова Н.В. Дело № 10-18159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                        19 августа 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

адвоката Мамедова А.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедова А.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июля 2024 года, которым фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, разведенному, являющемуся генеральным директором ООО «Денко-С», ООО «Маркет -Ю», индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 08 ноября 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления подсудимого фио и адвоката Мамедова А.А., прокурора Замай А.П., суд

у с т а н о в и л:

08 августа 2023 года настоящее уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

19 июля 2024 года постановлением Нагатинского районного суда
г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому фио продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 08 ноября 2024 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов А.А., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок продления срока домашнего ареста, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что обосновывая отсутствие оснований для изменения меры пресечения и необходимость продления фио срока домашнего ареста, суд указал, что оказавшись на свободе, фио может скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав данное решение лишь тяжестью обвинения. Обращает внимание, что при этом, суд не указывает, что смерть восьми лиц наступила по неосторожности, как об этом утверждается в предъявленном фио обвинении. Полагает, что суд, принимая решение о сохранении домашнего ареста, не дал никакой оценки доводам стороны защиты, свидетельствующим о том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, на сегодняшний день изменились. Указывает, что фио в полном объеме возместил причиненный моральный материальный вред перед всеми 50 потерпевшими, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. Большинство потерпевших обратились к суду с заявлениями о том, что они простили фио и просили суд не применять к нему в качестве наказания лишение свободы с реальным отбыванием наказания, а назначить наказание в виде принудительных работ. Также обращает внимание, что на имущество фио наложен арест, стоимость которого в разы превышает предъявленные потерпевшими иски, которые они в последующем отозвали. Просит учесть, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в Московском регионе, находящееся в его собственности, где он в настоящее врем находится под домашним арестом, положительно характеризуется, имеет высшее образование, является отцом-одиночкой, имеет на иждивении детей 2008 и паспортные данные, является пенсионером МВД, имеет многочисленные ведомственные награды и благодарности, социально адаптирован, страдает рядом хронических заболеваний, о чем суду были представлены соответствующие документы. Приходит к выводу, что данные обстоятельства дают основание полагать о возможности применения к подсудимому фио более мягкой меры пресечения, а именно запрета определённых действий. Обращает внимание, что за время пребывания под стражей (7 месяцев) и под домашним арестом стороной обвинения не установлено ни одного факта попыток фио скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства по делу либо иных действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. Указывает, что на момент изменения фио меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, материальный ущерб и моральный вред был возмещен последним на сумму сумма, а на сегодняшний день эта сумма составляет около сумма, что подтверждается материалами уголовного дела, и данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, не может не расцениваться как существенное изменение оснований для избрания меры пресечения по смыслу ст. 110 УПК РФ, однако судом не дано этим обстоятельствам никакой оценки. Приходит к выводу, что дальнейшее нахождение фио под домашним арестом с установленными ограничениями лишает его возможности получать доход и содержать семью, в которой он является отцом-одиночкой. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на запрет определённых действий.

В судебном заседании подсудимый фио и адвокат Мамедов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом. При этом продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного фио обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашним арестом на период рассмотрения дела, подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда, вопреки доводам жалобы, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что фио может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, его возраст, род занятий, социальный статус и наличие иждивенцев, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности фио в предъявленном ему обвинении, квалификации действий подсудимого, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренные требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 и 255 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Срок содержания под домашним арестом, установленный судом, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в отношении фио, а также для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного фио обвинения, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Возмещение подсудимым ущерба потерпевшим само по себе не является достаточным и безусловным основанием для применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении подсудимого фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2024 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.

1