Решение по делу № 2-282/2020 от 24.12.2019

к делу № 2-3378\2019

УИД 23RS0003-01-2019-008380-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анапа                         12 марта 2020 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Грищенко Н.А.,

с участием представителя истца администрации МО город-курорт Анапа Егоркиной Е.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Савченко Н.П., представителя ответчиков Басковой Е.Н., Крестьянсковой З.В., Савченко Н.П. Козловой М.В., действующей на основании доверенности, третьего лица Микаелян С.С., его представителя по устному заявлению Нестеровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ИП Басковой Е.Н,, Крестьянсковой З.В., Савченко Н.П. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, демонтаже металлической конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Басковой Е.Н., Крестьянсковой З.В., Савченко Н.П. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, демонтаже металлической конструкции. В обоснование иска указала, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, принадлежащегона праве общей долевой собственности Басковой Е.Н. (202/600 доля), Крестьянсковой З.В. (213/600 доля), Савченко Н.П. (185/200 доля) установлен факт самовольного строительства, а также частичное занятие территории общего пользования и части соседнего земельного участка, расположенного по адресу<адрес> с кадастровым номером №, размер самовольно занятой территории (ориентировочно) 19,5 м х 8,6 м, площадью (ориентировочно) 167,7 кв.м., что подтверждается информацией по результатам визуальной фиксации от 24.07.2019г. Ответчиками также возведена металлическая конструкция - навес, без соблюдения минимальных норм отступа от границы земельного участка, менее 1 метра.Самовольный захват земельного участка нарушает права истца в области управления, распоряжения и контроля над земельными участками, находящимися на подведомственной ему территории, а также причиняет имущественный вред в виде неполучения платежей в бюджет за пользование земельным участком. Истец просит признать самовольными постройками жилой дом с кадастровым номером №, площадью 304,9 кв.м; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 108,5 кв.м, расположенные по адресу<адрес>, возложить обязанность по их сносу на ответчиков, обязать осуществить демонтаж металлической конструкции - навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

    В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа заявленные исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание ответчики БасковаЕ.Н., Крестьянскова З.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Их представитель исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что спорныежилые дома, расположенные <адрес>, приобретены ответчиками в собственность на основании возмездных сделок, которые никем не признаны недействительными. Объекты соответствуют условиям договоров купли-продажи, правоустанавливающей и технической документации, установленным правилам, нормам и требованиям, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Заявила о пропуске истцом установленного законом трехгодичного срока исковой давности по данной категории споров.

Третье лицо без самостоятельных требований Микаелян С.С. и его представителя по устному заявлению Нестерова С.Н. заявленные исковые требования поддерживал частично, просили обязать ответчиков демонтировать металлическую конструкцию– навес, частично установленную на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в его арендном пользовании, расположенном по адресу: <адрес>. В остальном части исковых требований полагается на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, Омельченко Г.М., Лебедева Ю.В., Чириди Ю.Г., Дубенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили.

    Рябченко А.С. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований возражает, просит в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании договоров купли-продажи недвижимости от 03.09.2014г., от 14.06.2013г. в общей долевой собственности граждан Басковой Е.Н. (202\600 долей), Крестьянсковой З.В. (213\600 долей), Савченко Н.П. (185\600 долей) находится земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Дубенко В.В. Право собственности за ним было зарегистрировано 25.07.2008г.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.11.2012г. указанный земельный участок был продан в общую долевую собственность граждан Рябченко А.С., Чириди Ю.Г., Лебедевой Ю.В. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в ЕГРН 22.11.2012г.

Затем, Чириди Ю.Г. продала Омельченко Г.М. 185\600 долей в праве общей долевой собственности земельный участок и помещение площадью 152,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В настоящее время на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.06.2013г., заключенному между Лебедевой Ю.В. и Басковой Е.Н., последней принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 108,5 кв.м., этажностью 2, с кадастровым номером № и 202\600 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В свою очередь, право собственности Лебедевой Ю.В. на спорный объект зарегистрировано вЕдином государственном реестре недвижимости 02.04.2013г. на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.11.2012г., договора купли-продажи недвижимости от 04.04.2012г.

Крестьянскова З.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.06.2013г., заключенного с Рябченко А.С.,является собственником помещения общей площадью 152,1 кв.м. (цокольный этаж, 1, 2, 3 этаж), с кадастровым номером № (кадастровый номер объекта, в пределах которого расположено данное помещение - №) и 213\600 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Рябченко А.С. на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.11.2012г., соглашения о прекращении долевой собственности на жилой дом от 30.01.2013г., соглашения об определении долей в общем имуществе от 26.11.2012г., о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации от 07.02.2013г. Ранее данный объект недвижимости принадлежал на праве собственности Чириди Ю.Г.

Савченко Н.П. по договору купли-продажи от 03.09.2014г., заключенного с Омельченко Г.М., принадлежит помещение площадью 152,8 кв.м. (цокольный этаж, 1, 2, 3 этаж), с кадастровым номером № (кадастровый номер объекта, в пределах которого расположено данное помещение - №), и 185\600 долей в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В свою очередь, право собственности Омельченко Г.М. на спорное помещение было зарегистрировано в ЕРГН 16.12.2013г. на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.12.2013г., заключенному с Чириди Ю.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношении

ям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения спорного объекта.

С учетом указанных разъяснений судом при рассмотрении настоящего дела применяются градостроительные, строительные и иные нормы и правила, действующие на период проектирования и возведения спорных строений, то есть по состоянию на 2012-2013г.г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, (в ред. от 23.07.2013г.), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 23.07.2013г.) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексомРФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) за ответчиком, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта; постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 г. № 41-КГ17-15).

С целью установления наличия либо отсутствия при возведении спорных объектовнарушений требований действующего законодательства РФ в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Шаповаловой Н.А. (ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит») № 409-2020 от 06.02.2020г. следует, чтожилой дом с кадастровым номером № имеет общую площадь 304,9 кв.м., количество этажей – 3, по объемно-планировочным, функциональным и техническим параметрам обладает признаками целевого назначения – двухквартирный жилой дом блокированной застройки; жилой дом с кадастровым номером № имеет общую площадь 108,5 кв.м., количество этажей – 2, и является индивидуальным жилым домом. Оба объекта капитального строительства расположены в контуре границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Исследуемые объекты являются жилыми домами, они соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом также указано, что спорныестроения соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу заключение судебного экспертаШаповаловой Н.А. (ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит») № 409-2020 от 06.02.2020г.), поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для несогласия с заключением эксперта № 409-2020 от 06.02.2020г. у суда не имеется.

Поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиками, никем не оспорено и не отменено; жилые строения возведены на земельном участке, предназначенном для указанных целей; они соответствуют обязательным параметрам и иным требованиям; их сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части признания самовольными постройками жилого домаплощадью 304,9 кв.м. с кадастровым номером № (помещения с кадастровыми номерами № и №), и жилого дома с кадастровымномером №, площадью 108,5 кв.м, расположенных по адресу: г. <адрес>, ивозложении на ответчиков обязанности по их сносу, у суда не имеется.

Более того, спорные объекты приобретены ответчиками в собственность на основании возмездных сделок – договоров купли-продажи недвижимости от 14.06.2013г., от 03.09.2014г.Строительство этих объектов ответчиками не осуществлялось.

Требований о признании указанных сделок недействительными или о применении последствий их недействительности (статья 166 Гражданского кодекса РФ) истцом не заявлялось. До настоящего времени указанные сделки никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Суд также полагает, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления исковых требований в отношении постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку, в соответствии с заключением эксперта Шаповаловой Н.А. (ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит») № 409-2020 от 06.02.2020г. спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок занят объектами недвижимости, принадлежащими ответчикам на праве общей долевой собственности, на заявленное истцом требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ – три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5.1. Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 04.08.2011г. № 2037, инспекторы по муниципальному земельному контролю при выполнении возложенных на них обязанностей имеют право запрашивать необходимые документы и материалы, в том числе правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости. При надлежащем выполнении органом муниципального контроля возложенных на него обязанностей, последнее должно было знать о строящихся объектах капитального строительства, проводя своевременный и надлежащий мониторинг осуществляемой на территории муниципального образования градостроительной деятельности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинах непроведения в период с 2012 по 2019 годы проверочных мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, неистребования в установленном законом порядке сведений о расположенных на нем объектах недвижимости (технической, правоустанавливающей документации).

С учетом положенийстатьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение трехгодичного срока исковой давности в данном случае началось 15.12.2014 г., указанный срок истек 15.12.2017 г.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Также судом установлено, что ответчиками на земельном участке с кадастровым номером № возведена металлическая конструкция. Согласно заключению эксперта № 409-2020 от 06.02.2020г., сооружение, идентифицированное экспертом как навес литер Г площадью застройки 52 кв.м., на расстоянии 6,3м. шириной 4,2 на площади 28 кв.м. заступает за границы земельного участка с кадастровым номером № в сторону земель общего пользования (приложение № 2 к заключению эксперта).

В соответствии со ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ право на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством и подлежит государственной регистрации. Пункт 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2010г. № 137-ФЗ устанавливает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное или оспариваемое право подлежит судебной защите (ст. 11 Гражданского кодекса РФ). Одним из способов защиты нарушенных прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании ответчик Савченко Н.П. пояснил, что заступающая за границы земельного участка с кадастровым номером № в сторону земель общего пользования часть металлической конструкции – навеса, по состоянию на 12.03.2020г. полностью демонтирована.

Однако, доказательств, свидетельствующих о демонтаже части навеса литер Г, заступающего в сторону земель общего пользования на площади 28 кв.м., ответчикамив судебном заседании не представлено.С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в этой части заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапаподлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа кБасковой Е.Н., Крестьянсковой З.В., Савченко Н.П.о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, демонтаже металлической конструкции –удовлетворить частично.

Обязать Баскову Е.Н,, Крестьянскову З.В., Савченко Н.П. со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования площадью 28 кв.м., занятую частью металлической конструкции – навесом литер Г, установленным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>

    В остальном части иска - отказать.

Принятые определением Анапского городского суда от 25.12.2019г. обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> а также объектов недвижимости, расположенных на нем, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020г.