Решение по делу № 2-3256/2018 от 20.04.2018

                                                           ДЕЛО № 2-3256/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 июля    2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Сушковой    Н.В.,

представителя ответчика Солодковой    Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску      Гончарова    Виталия    Андреевича к    САО    «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

       Гончаров    В.А.    обратился в суд с иском к САО «ВСК»,     в котором просил о взыскании     неустойки    за период с    04.02.2016 года    по 14.10.2016 года в размере 73562,30 руб.,    расходов по оплате    нотариальной доверенности 110 руб.,    расходов по оплате    услуг представителя. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2015 г. по вине водителя       (ФИО1)    автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в     САО «ВСК», в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, но выплата не была произведена. Решением     Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.02.2016 года     взыскано со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гончарова Виталия Андреевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 720 рублей 80 копеек, утрату товарной стоимости в размере 12 841 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 11 814 рублей 12 копеек. Полагает, что ответчик должен    выплатить неустойку за просрочку выплаты по решению суда до дня фактического исполнения    страховщиком    обязательств по договору в размере 73562,30 руб. Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения в суд с настоящим иском.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,     просил рассмотреть дело в свое     отсутствие.

Представитель истца      исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель    ответчика      Солодкова    Е.В.    просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки,    а так же судебных расходов.

Суд, заслушав представителя истца, представителя     ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат     частичному     удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 25.07.2015 года в 17 часов 35 минут на автодороге Орел-Тамбов 117км+300м в результате выброса камней из-под косилки движущегося по обочине трактора Беларус 82.1 государственный регистрационный знак 3488ОР57 под управлением водителя (ФИО1) автомобилю истца Форд Фокус государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии (№). Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «МСЦ», страховой полис серия (№).

    В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак Е466УН36, истец обратился в ООО «Автооценка 36».

    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № 17500/2015, произведенной ООО «Автооценка 36», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 720 рублей 68 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 841 рубль 50 копеек.

10.08.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании представленных документов ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

04.09.2015 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование об оплате в полном объеме страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а также компенсации расходов на проведение экспертизы.

Досудебное требование истца САО «ВСК» оставлено без рассмотрения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от    04.02.2016 года взыскано со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гончарова Виталия Андреевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 720 рублей 80 копеек, утрату товарной стоимости в размере 12 841 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 11 814 рублей 12 копеек.

Решение    вступило в законную силу 13.09.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно     п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку    за период с 04.02.2016 года    по 14.10.2016 года (по день выплаты), в размере 73562,30 рублей.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из изложенного, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить неустойку, взыскиваемую в пользу истца, суммой в 7 000 рублей.

           Заявление истца о возмещении расходов на юридические услуги и участие представителя в судебных заседаниях     в сумме 12000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

           К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему делу представляла    Сушкова Н.В., действующая на основании доверенности.

Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, участвующего в судебном заседании и оказывающему истцу юридическую услугу по подготовке досудебной претензии, искового заявления в суд и участие в судебном заседании, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме 6 000 руб.

Расходы истца подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Так истцом понесены расходы по оплате нотариальной    доверенности в размере    1100 руб., которые     подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с    ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гончарова    Виталия    Андреевича к    САО    «ВСК» о взыскании неустойки частично удовлетворить.

           Взыскать с САО    «ВСК» в пользу Гончарова    Виталия    Андреевича неустойку в размере 7 000 рублей,       расходы по оплате нотариальной    доверенности 1100 рублей, судебные расходы 6000 рублей, а всего 14100    рублей.

           В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО    «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Колычева