Решение от 02.12.2021 по делу № 33-5578/2021 от 20.09.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-001239-27                                                    33-5578/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            2 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре                  Бригадиной Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сити Белгород" к Шелковой В.В., Шелковому А.Н, ФИО19 о прекращении права пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой

по апелляционной жалобе ООО "Сити Белгород"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

11 октября 2017 г. между ООО «Сити Белгород» и Шелковой В.В. заключен договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого общество обязалось своими силами и средствами в срок до 31 декабря 2017 г. построить и передать в собственность Шелковой В.В. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже блокированного жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в <данные изъяты> руб., которую Шелковая В.В. обязалась оплатить в два этапа: <данные изъяты> руб. до 12 октября 2017 г. и <данные изъяты> руб. по окончании строительства. 19 октября 2017 г. Шелковая В.В. оплатила ООО «Сити Белгород» <данные изъяты> руб.

ООО «Сити Белгород» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило обязать Шелковую В.В., ФИО20., Шелкового А.Н. прекратить использовать и освободить незаконно занимаемое помещение – квартиру № № объекта незавершенного строительства, расположенную по адресу: <адрес>; обязать их устранить препятствия доступа к помещению, демонтировать запорные устройства с входной двери в указанное помещение, освободить помещение от имущества, принадлежащего им; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска общество указало на то, что жилой дом в установленные договорами сроки в эксплуатацию не введен, ответчики въехали в указанную квартиру, в которой они по настоящее время проживают и пользуются ею. Данные действия ответчиков нарушают их права, поскольку они не могут проводить строительные работы.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2020 г., оставленным без изменения на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 2 марта 2021 г., в удовлетворении требований истца отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда о не доказанности факта принадлежности помещений истцу, противоречит вступившим в силу судебным постановлениями и обстоятельствам дела. Ранее судами был установлен факт нахождения спорного здания в ведении ООО «Сити Белгород», и что оно возводилось силами общества. Ответчиками не оспаривался факт принадлежности объекта незавершенного строительства истцу. Ссылался на то, что ранее судами признавалось заключение между сторонами по делу договора долевого участия в строительстве. Считает, что ООО «Сити Белгород» обладает правом собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Истец имеет право защищать свои права посредством подачи негаторного иска. Указывает, что строительство объекта не завершено, он не сдан в эксплуатацию, соответственно оснований находиться в нем у ответчиков не имеется. Суд не установил, какое конкретно помещение заняли ответчики, соответствуют ли это помещение, указанному в предмете договора.

В суд апелляционной инстанции ответчики Шелковая В.В., ФИО21., Шелковой А.Н., представитель третьего лица администрации Белгородского района и представителя органа опеки и попечительства УСЗН администрации Белгородского района не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая ООО "Сити Белгород" в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что из заключенных сторонами договоров, их действительного содержания и условий, названные договоры по своей природе направлены на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданами права собственности на жилые помещения в построенном многоквартирном доме вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан, что отношения между сторонами квалифицируются как отношения по договору долевого участия в строительстве. Судом установлено, что жилой дом в установленные договорами сроки в эксплуатацию не введен, но фактически его строительство закончено, ответчики въехали в спорные квартиры, в котором они по настоящее время проживают и пользуются ими, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Земельный участок под домом истцу не принадлежит, а принадлежит иному физическому лицу, что следует из материалов реестрового дела. Право собственности на спорные помещения в установленном законом порядке не зарегистрировано, о чем свидетельствуют сведения, представленные Управлением Росреестра по Белгородской области, и что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Доказательств, подтверждающих выделение указанного земельного участка истцу, и что спорные помещения принадлежат обществу, и доказательств нарушения прав истца ответчиками в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, спорные помещения объектом жилищных прав являться не могут, не порождают для сторон каких-либо юридических прав, в том числе жилищных в отношении самовольной постройки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, с приложением документов, исчерпывающий перечень которых определен данной частью статьи.

Исходя из требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимым для получения разрешения на строительство является градостроительный план земельного участка и проектная документация, оформленная надлежащим образом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное строение по адресу: <адрес> не введен в эксплуатацию, в связи с чем является объектом незавершенным строительством и самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчиком по вышеуказанным договорам, что также усматривается из решения Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 г., является ООО "Сити-Белгород".

Таким образом, ООО "Сити-Белгород" имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 г. между ООО «Сити Белгород» и Шелковой В.В. заключен договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого общество обязалось своими силами и средствами в срок до 31 декабря 2017 г. построить и передать в собственность Шелковой В.В. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже блокированного жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры определена в <данные изъяты> руб., которую Шелковая В.В. обязалась оплатить в два этапа: <данные изъяты> руб. до 12 октября 2017 г. и <данные изъяты> руб. по окончании строительства.

19 октября 2017 г. Шелковая В.В. оплатила ООО «Сити Белгород» <данные изъяты> руб.

Жилой дом в установленные договором сроки в эксплуатацию не введен, ответчики въехали в указанную квартиру, в которой они по настоящее время проживают и пользуются ей.

При этом, согласно ответу комитета строительства администрации Белгородского района от 4 июля 2018 г. №1051 в дом по адресу: <адрес>, застройщиком было произведено заселение людей, осуществивших приобретение квартир, без получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обстоятельства заселения спорного дома и проживания в нем людей также были подтверждены в суде первой инстанции пояснениями Луншиной И.Н. и Шелковой В.В. (т.1 л.д.231-232).

Ответчики по делу проживают в спорном помещении с 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 марта 2021 г. (т.2 л.д.194).

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд в апреле 2020 года, после взыскания с ООО «Сити «Белгород» в пользу Шелковой В.В. по другому делу неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда на капитальное строительство от 11 октября 2017 г.

На злоупотребление правом со стороны истца указывает и отказ от иска от требований к Луншиным.

Из представленного судебной коллегии мирового соглашения не усматривается, что, проживающий в квартире 1 спорного дома Луншин Д.С. обязался покинуть помещение.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о том, что в доме необходимо провести дополнительные работы, не могут основанием для удовлетворения требований.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, дом достроен, но его не разрешили ввести в эксплуатацию по причине несоответствия архитектурному облику.

Заключением строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 11 июня 2019 г. и представленными судебной коллегии фотоснимками также подтверждается окончание строительства дома и пригодность его для эксплуатации.

Представленный договор подряда от 15 сентября 2019 г. с дополнением к нему не подтверждает отсутствие у истца возможности проведения указанных в нем работ, при условии, что все жители дома были вселены в него застройщиком.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений следует, что требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Учитывая, что истцу необходимо произвести только ремонтные работы, а не строительные, указанные в договоре подряда от 15 сентября 2019 г., заявленные истцом требования являются несоразмерными.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░.