Решение по делу № 33-570/2024 от 25.01.2024

Судья Балаева Н.С.                                                                                   Дело № 33- 570/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2023-002902-96 (№ 2-4072/2024) по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы Зиновьевой Ю.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2023 г. по делу по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы к Пургиной Л.Ю., Воронину С.Б., Кузнецову Н.Д. о взыскании денежных средств в регрессном порядке.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрации г. Костромы обратилась в суд с иском к Пургиной Л.Ю., Воронину С.Б., Кузнецову Н.Д., указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 сентября 2021 г. с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, Пургиной Л.Ю., Воронина С.Б., Кузнецова Н.Д. в пользу Кулешовой С.В. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 306 096 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 261 руб. Определением Свердловского районного суда г. Костромы в пользу Кулешовой С.В. также взысканы судебные расходы в размере 72 000 руб. Соглашений о порядке солидарной ответственности между первоначальными солидарными должниками не заключалось. Администрация г. Костромы полностью исполнила указанные обязательства, в связи с чем стала новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на нее части долга. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 323, 325 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса в пользу Администрации г. Костромы 96 089 руб. 46 коп. с каждого.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2023 г. постановлено:

Исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Администрации г. Костромы с Пургиной Л.Ю. денежные средства по солидарному обязательству в размере 57 653 руб. 67 коп.

Взыскать в пользу Администрации г. Костромы с Кузнецова Н.Д. денежные средства по солидарному обязательству в размере 38 435 руб. 78 коп.

Взыскать в пользу Администрации г. Костромы с Воронина С.Б. денежные средства по солидарному обязательству в размере 57 653 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома с Пургиной Л.Ю. государственную пошлину в размере 1 393 руб. 07 коп.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома с Кузнецова Н.Д. государственную пошлину в размере 928 руб. 71 коп.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома с Воронина С.Б. государственную пошлину в размере 1 393 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы Зиновьева Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает, что ответчики отвечают перед истцом солидарно в равных долях, а не пропорционально доли в праве на земельный участок, поскольку при удовлетворении требований Кулешовой С.В. суды пришли к выводу о взыскании возмещения причиненного ущерба в солидарном порядке без указания долей.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 сентября 2021 г. взысканы с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, Пургиной Л.Ю., Воронина С.Б., Кузнецова Н.Д. солидарно в пользу Кулешовой С.В. материальный ущерб в размере 306 096руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 261 руб.

    Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2022 г., вступившим в силу, взысканы с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, Пургиной Л.Ю., Воронина С.Б., Кузнецова Н.Д. солидарно в пользу Кулешовой С.В. судебные расходы на услуги представителя в сумме 60 000 руб., на оплату экспертного заключения независимой технической экспертизы в сумме 11 000 руб., на оплату работ по съемке участка в сумме 1 000 руб., всего 72 000 руб.

    Согласно платежным поручениям № 377 от 14 апреля 2022 г. и № 748 от 12 июля 2022 г. Администрация г. Костромы выплатила Кулешовой С.В. указанные выше суммы.

Полагая, что, исполнив обязанность перед Кулешовой С.В., вытекающую из указанных выше судебных актов, в общей сумме 384 357 руб. 82 коп., имеет право регрессного требования к ответчикам о взыскании с них в равных долях с ним исполненного по солидарному обязательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчиков денежных средств пропорционально их долям в праве собственности на дом и земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.1 ст.325 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из приведенных выше судебных постановлений, основанием для возложения солидарной ответственности на истца и ответчиков послужило то, что материальный ущерб имуществу Кулешовой С.А. был причинен вследствие падение дерева ввиду непринятия долевыми собственниками земельного участка, на котором оно росло, своевременных мер по его вырубке, и факт неисполнения своих обязанностей по содержанию имущества, а именно домовладения и земельного участка. Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями с.ст. 210, 249 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между солидарными должниками - истцом и ответчиками по настоящем делу урегулированы положениями о долевой ответственности, в связи с чем ответственность их не может быть равной вопреки утверждениям истца в иске, а соответствует доле в праве собственности на дом и земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики отвечают перед истцом солидарно в равных долях, а не пропорционально доли в праве на земельный участок, основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы Зиновьевой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 г.