Решение по делу № 11-14/2021 от 02.02.2021

мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                            19 марта 2021 года

Судья Звенигородский городской суд <адрес> в составе Солодова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района <адрес> от Дата обезличена о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4, действующая в интересах ООО «Европа Групп» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «Европа Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района <адрес> Дата обезличена заявление ФИО4, действующей в интересах ООО «Европа Групп» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Европа Групп», взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 170,40 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное определение, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылается на то, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. При этом ссылается на то обстоятельство, что требования ООО «Европа Групп» были удовлетворены во вне судебном порядке, а именно оплата по иску была произведена заявителем после получения ею претензии истца, что подтверждается отказом истца от исковых требований.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата обезличена. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 101 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя при отказе истца от иска могут быть взысканы с ответчика, если заявленные исковые требования были добровольно удовлетворены после предъявления иска. В рассматриваемом споре, требования ООО «Европа Групп» ответчиком добровольно не удовлетворялись, поскольку как усматривается из материалов дела исковое заявление ООО «Европа Групп» было направлено истцом почтовым отправлением Дата обезличена и принято к производству мирового судьи Дата обезличена. Ответчиком ФИО1 требования истца в добровольном порядке были удовлетворены Дата обезличена и Дата обезличена, что подтверждается квитанциями имеющимися в материалах дела.

В целом доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, либо могли повлиять на существо вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района <адрес> от Дата обезличена - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий