Решение по делу № 7-201/2023 от 26.01.2023

    УИД 16RS0045-01-2022-006533-24

                                                                                  Дело № 12-2033/2022

Судья А.В. Гимранов                                                     Дело № 7-201/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2023 года                                                           город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СК Зенит» А.Ю. Муругова на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника общества А.Ю. Муругова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани .... от <дата> общество с ограниченной ответственностью «СК Зенит» (далее по тексту – общество, заявитель) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, защитник общества А.Ю. Муругов обратился с жалобой в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан, в которой поставил вопрос о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник общества просит определение районного суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления.

Защитник общества в судебном заседании пояснил, что в случае, если информация, предоставленная из административного органа достоверна, то жалобу не поддерживает.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления от <дата> была направлена по адресу регистрации общества, указанному в ЕГРЮЛ, заказным почтовым отправлением <дата>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером ...., заказное письмо обществом не получено и возвращено в административный орган <дата> (л.д. 8).

В соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление, вынесенное должностным лицом в отношении общества, вступило в законную силу по истечении десяти суток с момента возврата конверта отправителю.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в суд первой инстанции направлена лишь <дата>, то есть по истечении установленного срока обжалования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности неполучения направленной в его адрес корреспонденции, препятствий в получении копий указанного постановления, суду не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, определением от <дата> обоснованно отказал в его удовлетворении, сделав вывод о том, что уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, а причина, названная в жалобе, уважительной не может быть признана.

Указание защитника общества на то, что в виду пандемии деятельность организации была приостановлена, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из вышеизложенного, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Управлением по организации деятельности административных комиссий, постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани .... от <дата> в отношении общества <дата> направлено на исполнение в УФССП. <дата> исполнительное производство .... в отношении общества окочено в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия заявителя, является несостоятельным. Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 5 и <дата>, при рассмотрении настоящего дело участвовал защитник общества А.Ю. Муругов, действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 11, 39).

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении ходатайства защитника общества, не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы об отмене определения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани .... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Зенит» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Зенит» А.Ю. Муругова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                  Г.Г. Ахунова