Решение от 01.03.2023 по делу № 33-2764/2023 от 09.02.2023

Судья: Рассказова О.Я. УИД-34RS0004-01-2023-000095-28

Дело № 33-2764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-14/2023 по частной жалобе Алимбекова Дмитрия Валерьевича

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года, которым отказано в принятии искового заявления Алимбекова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Пересвет-Юг» о возложении обязанности.

у с т а н о в и л:

Алимбеков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Пересвет-Юг» о возложении обязанности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Алимбеков Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области было постановлено определение по делу № <...>, в соответствии с которым на ООО «Пересвет-Юг» наложен штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу № <...> в размере 10000 рублей; в удовлетворении требований Алимбекова Д.В. об обязании ООО «Пересвет-Юг» передать участнику долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № <...> от 1 августа 2017 года объект долевого строительства – <адрес> отказано.

Из вышеуказанного вступившего в законную силу определения следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований Алимбекова Д.В. об обязании ООО «Пересвет-Юг» передать участнику долевого строительства объект долевого участия послужило то, что ранее определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу № <...> уже установлена фактическая обязанность застройщика ООО «Пересвет-Юг» передать участникам долевого строительства, включенных в реестр требований участников строительства на сумму 572544248 рублей 85 копеек, в том числе и Алимбекову Д.В., в соответствии с договором участия в долевом строительстве № <...> от 1 августа 2017 года вышеуказанный объект долевого строительства - <адрес>.

Согласно исковому заявлению Алимбекова Д.В., поданному в суд, истец просит возложить на ООО «Пересвет-Юг» обязанность передать объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <...> от 1 августа 2017 года.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года по делу № <...> в рамках дела о банкротстве с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи первой инстанции и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, правильными, не противоречащими нормам процессуального законодательства, в связи с чем считает, что законных оснований для принятия искового заявления к производству у суда первой инстанции не имелось, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялся ранее вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов, содержащихся в определении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░