Решение от 25.07.2023 по делу № 2-85/2023 (2-2740/2022;) от 03.08.2022

Производство № 2-85/2023

Дело № 22RS0067-01-2022-003609-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул     25 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Тарасенко О.Г.,

при секретаре     Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилот» к Чекалину Борису Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее - ООО «Пилот») обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Чекалину Б.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 24.03.2022 между Чекалиным Б.М. и ООО «Пилот» был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля №, по условию которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование указанный автомобиль, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа. 20.04.2022 по адресу <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО1, Мерседес Бенц, №, под управлением Кудлик Г.В., Тойота Приус, государственный регистрационный знак С402ХМ154, под управлением Едимской А.К., Тойота Приус, №, под управлением Белушенко Д.Н. и Тойота Марк 2, №, под управлением Загайнова В.И. Виновным в ДТП признан Чекалин Б.М. Согласно заключению эксперта ООО «Альтерра» от 17.05.2022 №067-05.22, стоимость услуг по ремонту автомобиля Хендэ Solaris, без учета износа заменяемых деталей, составляет 330 538 рублей. Добровольно возместить стоимость ремонта поврежденного автомобиля ответчик отказался. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Чекалина Б.М., с учетом уточнения требований, в возмещение причиненного ущерба 262 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено АО «Альфастрахование».

Представитель истца Юрьев Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточенных исковых требований, пояснил, что между ООО «Пилот» и Чекалиным Б.М. был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ответчику был передан автомобиль Хендэ Solaris, 2021 года выпуска, в исправном состоянии, со сроком аренды по 24.04.2022, в свою очередь арендатор обязался оплачивать арендную плату в установленном размере и в день окончания срока аренды возвратить транспортное средство в надлежащем техническом состоянии с учетом его нормального износа. 20.04.2022 произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе и арендуемого Чекалиным Б.М. автомобиля. Вина Чекалина Б.М. установлена протоколом и постановлением об административном правонарушении. Автомобилю истца причинен ущерб. Таким образом, свои обязательства ответчик по договору не исполнил; договор страхования КАСКО в отношении спорного автомобиля не заключался, выплату по договору ОСАГО получить невозможно ввиду наличия вины ответчика в ДТП. С учётом результатов проведённой по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в размере 262 500 рублей, а также судебные расходы по делу.

Ответчик Чекалин Б.М. в судебное заседание вину в допущенном им 20.04.2022 ДТП не оспаривал, пояснил, что допустил столкновение, ошибочно полагая, что дорога на центральной парковке у торгового центра является главной. Автомобиль был взят в ООО «Пилот» в аренду для личных целей, размер заявленного в уточненном иске ущерба полагал обоснованным, возражал против взыскания с него судебных расходов ссылаясь на затруднительное имущественное положение.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, каких либо заявлений, ходатайств, возражений по существу спора суду не представил, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Хендэ Solaris, № года выпуска, принадлежит ООО «Пилот», что подтверждается копией свидетельства о регистрации от 02.10.2021, карточкой учёта транспортного средства, сведениями из базы данных (л.д. 24, 54, 55).

24.03.2022 между ООО «Пилот» в лице директора Ещева Е.И. (арендодатель) и Чекалиным Б.М. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование принадлежащий ему автомобиль – Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак В082ТР122, арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа (п. 1.1.). Передача транспортного средства осуществляется по акту приемки-передачи. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают его в указанном акте (п. 1.2.). Арендатор обязуется по истечении срока действия договора в день окончания его срока действия возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по акту возврата транспортного средства (п.2.2.). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 24.04.2022 (п. 4.1.). Арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки (п.5.1.). При возврате неисправного (поврежденного) транспортного средства арендатор возмещает арендодателю убытки, размер которых равен стоимости ремонта транспортного средства, определённый соответствующим заключением эксперта либо отчетом об оценке (п. 5.4.). Неотъемлемыми частями данного договора являются: приложение № 1 – акт приемки-передачи, приложение № 2 - акт возврата транспортного средства, приложение № 3 - условия аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа (л.д. 15).

Согласно копии акта приемки-передачи от 24.04.2022, подписанного ООО «Пилот» в лице директора Ещева Е.И. (арендодатель) и Чекалиным Б.М (арендатор), арендодатель передает арендатору автомобиль марки Хендэ Solaris, VIN №, №, с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства. Автомобиль и иное имущество являются новым и передавалось арендатору с даты подписания данного акта приемки-передачи автомобиля в технически исправном состоянии, с отсутствием повреждений (л.д. 16).

Указанные договор аренды, акт приема-передачи от 24.04.2022 подписаны сторонами, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

20.04.2022 в 22 часов 20 минут в г. Барнауле в районе <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: Хендэ Solaris, №, под управлением Чекалина Б.М., Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О009КО22, под управлением Кудлик Г.В., Тойота Приус, государственный регистрационный знак С402ХМ154, под управлением Едимской А.К., Тойота Приус, государственный регистрационный знак Р684МТ125, под управлением Белушенко Д.Н. и Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак А378КС122, под управлением Загайнова В.И. По факту ДТП собран административный материал (56-91).

Из объяснений ответчика, иных документов, содержащихся в административном материале, следует, что Чекалин Б.М., управляя технически исправным автомобилем Хендэ Solaris, двигался по парковке от торгового центра «Гелакси», в сторону ул. Ядринцева параллельно пр. Строителей. По пути следования, при пересечении парковочного места, не увидел знак «уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, №, который двигался навстречу автомобилю Хендэ Solaris по главной дороге. При столкновении ударился головой об стенку лобового стекла и не справился с управлением автомобиля. При этом совершил наезд на автомобили Тойота Приус, № и на автомобили Тойота Марк 2, №, Тойота Приус, №, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2022 № был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ (невыполнение требования п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Согласно приложению к схеме места ДТП, автомобиль Хендэ Solaris, которым управлял Чекалин Б.М., получил следующие повреждения: передний бампер, передние крылья, две двери слева, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер слева, правая фара.

Вышеуказанное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчик Чекалин Б.М. свою вину в ДТП не оспаривал, на наличие вины иных участников ДТП не ссылался.

Обстоятельства ДТП подтверждаются копиями извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается виновность водителя Чекалина Б.М. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, его действия находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Чекалине Б.М.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему спору установлена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков ввиду доказанности вины Чекалина Б.М. в ДТП, повлекшем повреждение предоставленного ему ООО «Пилот» в аренду транспортного средства.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было предоставлено экспертное заключение ООО «Альтерра» от 17.05.202 №067-05.22, согласно которому рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля Хендэ Solaris, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 330 538 рублей (л.д. 20).

Поскольку ответчик полагал заявленную ко взысканию сумму завышенной, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.03.2023 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.07.2023 №1167/5-2, 1168/5-2 повреждения на левой боковой стороне автомобиля Хендэ Solaris, №, подлежат сопоставлению с повреждения в передней части автомобиля Мерседес Бенц, №, повреждения в передней левой части автомобиля Хендэ Solaris - с повреждениями на автомобиле Тойота Марк 2, №, а повреждения в передней правой части автомобиля Хендэ Solaris - с повреждениями на автомобилях Тойота Приус, № и Тойота Приус, №

Экспертом отмечено, что описать характер повреждений на остальных автомобилях не представляется возможным по причине отсутствия фотоснимков не восстановленных транспортных средств, по которым можно исследовать их повреждения, а в сведениях о ДТП описание повреждений состоит из простого перечисления без указания из качественных и количественных характеристик, в связи с чем сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае установить, какие повреждения образовались на автомобиле Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак В082ТР122 в результате ДТП от 20.04.2022 при столкновении с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О009КО22 и последующего наезда автомобилем Хендэ Solarisна стоящие транспортные средства, не представляется возможным, так как для этого требуется исследование и сопоставление повреждений на всех транспортных средствах.

При этом, заключением установлено, отсутствие в предоставленных материалах оснований для исключения вероятности образования повреждений, имеющихся на автомобиле Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак В082ТР122 в результате ДТП от 20.04.2022 так как направление образования повреждений на левой боковой стороне автомобиле Хендэ Solaris слева направо спереди назад соответствует направлению движения транспортных средств до столкновения (автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О009КО22, приближался слева); локализация и направление образования повреждений в передней левой части и в передней правой части автомобиля Хендэ Solaris не противоречат направлению его движения до столкновения и расположению припаркованных автомобилей, зафиксированному на схеме места совершения административного правонарушения; повреждения деталей передней левой подвески автомобиля Хендэ Solaris могли образоваться при съезде транспортного средства за пределы проезжей части после столкновения с автомобилем Мерседес Бенц и последующем наезде на препятствие, например на бордюрный камень, разделяющий парковочные места.

По причине не предоставления транспортного средства для осмотра эксперту установить, какие узлы, агрегаты и детали были установлены на автомобиль Хендэ Solaris, №, в ходе ремонта после указанного ДТП, а также применялись ли для ремонта новые детали (узлы, агрегаты) и какова стоимость произведённого после указанного ДТП восстановительного ремонта автомобиля, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 20.04.2022, с учётом реально примененных в ходе такого ремонта деталей (узлов, агрегатов) не представилось возможным.

При расшифровке идентификационного номера «№» экспертом установлено, что автомобиль Хендэ Solaris, №, был выпущен ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак В082ТР122, определенная в соответствии с методикой Минюста, на дату ДТП (20.04.2022) составляла 262 500 рублей - без учёта износа и 254 700 рублей с учётом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснив, что в заключении отсутствуют описания и ссылки на иные повреждения транспортного средства по причине отсутствия необходимых фотоматериалов, для осмотра исследуемого транспортное средство представлено не было. Восстановительный ремонт с использованием контактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможен, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации.

Оснований сомневаться в объективности эксперта, результатах оценки у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертное заключение, проведенное на основании определения суда от 31.03.2023, является ненадлежащим доказательством по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в полноте судебной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта ФИО12 а также уровень его образования, проведенные исследования и использованные методики соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а доказательств, указывающих на недостоверность полученного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за основу, при этом учитывает и то обстоятельство, что заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, собранными по делу.

С размером ущерба, установленного экспертным заключением от 10.07.2023 №1167/5-2, 1168/5-2, ответчик Чекалин Б.М. в полном объеме согласился. Представителем истца Юрьевым Д.И., после ознакомления с указанным заключением, допроса в судебном заседании эксперта, подано уточенное исковое заявление в части размера заявленной ко взысканию с Чекалина Б.М. суммы, определенной данным заключением.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении уточенных исковых требований ООО «Пилот» и полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 262 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 550 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Пилот» при обращении в суд с целью обоснования размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП 20.04.2022, определения цены иска, представлено заключение эксперта от 17.05.2022 №.067-05.22, выполненного ООО «Алтерра», в связи с подготовкой которого истцом понесены расходы в размере 4 500 рублей (л.д. 28).

Истец не является специалистом в области оценки, в связи с чем при определении цены иска при обращении в суд исходил из выводов указанного заключения эксперта, а потому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 500 рублей, несение которых подтверждено копией кассового чека от 18.05.2022.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чекалина Б.М. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей (исходя из цены уточнённого иска).

Кроме того, истцу ООО «Пилот» надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 725 рублей.

Определением от 12.10.2022 по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска - арест на имущество, принадлежащее Чекалину Борису Михайловичу, в пределах 335 038 рублей.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, снизив их размер до 262 500 рублей.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Таким образом, после вступления настоящего решения в законную силу, надлежит частично отменить меры, принятые по обеспечению иска определением от 12.10.2022, а именно отменить арест на имущество, принадлежащее Чекалину Б.М., в пределах 72 538 рублей, оставив арест в пределах цены иска в размере 262 500 рублей.

После исполнения настоящего решения в полном объеме, надлежит и в остальной части отменить меры, принятые по обеспечению иска определением от 12.10.2022, а именно отменить арест на имущество, принадлежащее Чекалину Борису Михайловичу, в пределах цены иска, то есть в пределах 262 500 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 262 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 825 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 725 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ № 3085.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ 72 538 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 262 500 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ 262 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 1 ░░░░░░░ 2023 ░.