Решение по делу № 2-2155/2019 от 19.06.2019

                                                                                               Дело № 2-2155/2019

24RS0028-01-2019-002154-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2019 года                                                                                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

представителя ответчика Чагочкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Александра Сергеевича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коробов А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13 октября 2017 г., заключенного им с Лапценко Е.А., является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной продавцом Лапценко Е.А. у застройщика ООО «Новый Город» на основании договора участия в долевом строительстве № от 21 декабря 2016 г. и акта приема-передачи от 22 июня 2017 г. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста №, осуществленному ООО «Центр независимой экспертизы» 27 марта 2019 г., составляет 113 462 рубля. 11 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебной экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 50 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 22 апреля 2019 г. по 25 мая 2019 г. в размере 50 288 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по составлению дубликата досудебного заключения специалиста в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Рудинский Р.И., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от 28 мая 2019 г., в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с учетом уточненных исковых требований, которые поддерживает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Чагочкин А.В., действующий на основании доверенности № 49 от 14 декабря 2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, в части стоимости устранения строительных недостатков в размере 2 634 рублей (50 288 – 47 654 рублей, в части недостатков скрытого характера), полагал размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, а также просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, при этом пояснил, что размер расходов на оплату досудебного экспертного заключения является обоснованным.

В судебное заседание истец Коробов А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город», ООО «СТРОЙМИР», ООО МСК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

        Согласно статье 4 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

     Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 октября 2017 г. между Лапценко Е.А. и Коробовым А.С. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого истец приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ранее приобретенную Лапценко Е.А. у застройщика ООО «Новый Город» на основании договора участия в долевом строительстве № от 21 декабря 2016 г. и акта приема-передачи от 22 июня 2017 г. (л.д. 5-9).

    Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за Коробовым А.С. 23 октября 2017 г. (л.д. 8-9).

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 113 462 рубля (л.д. 12-36).

11 апреля 2019 г. ответчиком получена претензия Коробова А.С., содержащая требование о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанном размере, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда в размере (л.д. 11), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры по вышеуказанному адресу, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

        Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 16 августа 2019 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, противоречащие условиям договора о долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации. Стоимость работ по устранению строительных недостатков с учетом действующих на 2 квартал 2019 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска составляет с учетом СТП ООО «Новый Город» 50 288 рублей (л.д. 101-180).

        Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической, подготовленному ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Коробова А.С. на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 288 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что подлежит взысканию сумма в размере 2 634 рублей, исчисленная исключительно с учетом недостатков, носящих скрытый характер, суд находит несостоятельным, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в области строительства, кроме того, данные недостатки выявлены в течение пятилетнего гарантийного срока, установленного действующим законодательством.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что Коробов А.С. обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 11 апреля 2019 г.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.31 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной 11 апреля 2019 г., согласно вышеуказанным нормам истек 21 апреля 2019 г., однако, до настоящего времени требования истца не исполнены. В связи с чем неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 22 апреля 2019 г. до 25 мая 2019 г. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) составляет 51 293 рубля 76 копеек, исходя из следующего расчета: 50 288 х 3 % х 34 дня.

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, а также учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «Новый Город» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 1 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что Коробов А.С. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы», за услуги которого в соответствии с условиями договора от 27 марта 2019 г. оплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 37-39).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу Коробова А.С. расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, из квитанции № от 17 июня 2019 г. следует, что Коробов А.С. уплатил за составление дубликата заключения специалиста 2 000 рублей (л.д. 42), приобщив указанный документ к претензии, направленной в адрес ответчика (л.д. 11), при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению дубликата досудебного заключения специалиста в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Коробова А.С. как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком ее прав в размере 2 000 рублей.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (50 288 + 1 000 + 2 000) х 50% = 26 644 рубля. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей Коробова А.С. в конкретном деле (л.д. 43).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,    Коробовым А.С. по договору об оказании юридических услуг от 17 июня 2019 г. уплачено 20 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Кроме того, совместно с экспертным заключением № от 16 августа 2019 г. в суд поступило заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании с ООО «Новый город» расходов за составление экспертного заключения в размере 40 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку определением суда от 18 июля 2019 г. обязанность по оплате услуг экспертизы возложена на ООО «Новый Город», заявившее ходатайство о ее проведении. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что оплата за составление экспертного заключения до настоящего времени не осуществлена.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 039 рублей, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 1 739 + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Коробова Александра Сергеевича к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Коробова Александра Сергеевича стоимость устранения недостатков в размере 50 288 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по составлению дубликата досудебного заключения специалиста в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего 87 788 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» оплату за составление экспертного заключения № 5669/19 от 16 августа 2019 г. в размере 40 000 рублей.

            Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко