Решение по делу № 2-245/2017 от 13.02.2017

    Дело №2-245/2017

                                                               РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                 06 июня 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

истца Сиволаповой Елены Николаевны,

представителя истца Сиволаповой Е.Н., действующего на основании доверенности Ковырзина С.Н.,

ответчика Сиволапова Романа Александровича,

представителя ответчика Сиволапова Р.А., действующей на основании доверенности Вагнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиволаповой Елены Николаевны к Сиволапову Роману Александровичу о разделе имущества супругов нажитого в браке,

                                            установил:

Истец Сиволапова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сиволапову Р.А. о разделе имущества супругов нажитого в браке, в котором просит признать объект недвижимости: жилую пристройку, площадью 46,6 кв.м., в т.ч. жилой 13,2 кв.м., литер: Д, этажность 1, кадастровый номер ......., расположенную по адресу: ......., общей совместной собственностью супругов – Сиволапова Р.А. и Сиволаповой Е.Н.; разделить между истцом и ответчиком нажитое в браке имущество, состоящее из жилой пристройки, площадью 46,6 кв.м., в т.ч. жилой 13,2 кв.м., литер: Д, этажность 1, кадастровый номер ......., расположенной по адресу: ......., по ....... доли каждому; признать за ней право собственности на ....... долю от указанной выше жилой пристройки; признать следующие вещи домашнего обихода: телевизор «Самсунг», телевизор «LG, сплит-система «Панасоник», сплит-система «Самсунг», 2 спутниковых антенны с рессивером, 4 стула, угловой диван, два дивана, морозильная камера, холодильник, стиральная машина, газовая плита, пылесос, микроволновая печь, мебельная стенка, кухонная мебель, 4 люстры, 4 ковровых покрытия, 8 подушек, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей, 4 одеяла, 2 пледа, 2 шкафа, компьютерный стул, мягкое кресло, 2 пластмассовых комода, кровать, матрас, автомашина «ВАЗ-21011», общей совместной собственностью супругов - Сиволапова Р.А. и Сиволаповой Е.Н.; разделить между ней и ответчиком перечисленные выше вещи домашнего обихода и определить в ее пользу следующее имущество, как имущества нажитого супругами в браке: телевизор «Самсунг, сплит-система «Панасоник», спутниковая антенна с рессивером, 2 стула, угловой диван, морозильная камера, стиральная машина, пылесос, мебельная стенка, 2 люстры, 2 ковровых покрытия, 4 подушки, 2 одеяла, плед, шкаф, компьютерный стул, пластиковый комод, автомашина «ВАЗ-21011».

В обоснование исковых требований указала, что с Сиволаповым Р.А. у нее был зарегистрирован брак 14 августа 1999 года и был прекращен 12 мая 2016 года. С момента заключения брака и до его расторжения она с Сиволаповым Р.А. проживали совместно и вели общее хозяйство. В период брака они купили жилую пристройку, площадью 46,6 кв.м., в т.ч. жилой 13,2 кв.м., литер: Д, этажность 1, по адресу: ........ Право собственности на эту жилую пристройку на основании договора купли-продажи от 16.07.2014 года было зарегистрировано на ответчика. После расторжения брака истец неоднократно обращалась к Сиволапову Р.А. с вопросом раздела этой жилой пристройки. Каждый раз Сиволапов Р.А. обещал ей решить этот вопрос выплатить ей деньги либо разделить в натуре. Однако до настоящего времени Сиволапов Р.А. ничего не сделал для раздела имущества. Кроме того, в браке они нажили следующее имущество, которое находится в доме ответчика: телевизор «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей; телевизор «LG», стоимостью 10 000 рублей; сплит-система «Панасоник», стоимостью 10 000 рублей; сплит-система «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей; 2 спутниковых антенны с рессивером, стоимостью 5 000 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей; 4 стула, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей; угловой диван, стоимостью 8 000 рублей; два дивана, стоимостью 4 000 рублей каждый; морозильная камера, 10 000 рублей; холодильник, стоимостью 10 000 рублей; стиральная машина, стоимостью 6 000 рублей; газовая плита, стоимостью 6 000 рублей; пылесос, стоимостью 4 000 рублей; микроволновая печь, стоимостью 4 000 рублей; мебельная стенка, стоимостью 10 000 рублей; кухонная мебель, стоимостью 10 000 рублей; 4 люстры, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 2 000 рублей; 4 ковровых покрытия, стоимостью 500 рублей каждое, на общую сумму 2 000 рублей; 8 подушек, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей; 4 одеяла, стоимостью 500 рублей каждое, на общую сумму 2 000 рублей; 2 пледа, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1 000 рублей; 2 шкафа, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1 000 рублей; компьютерный стул, стоимостью 500 рублей; мягкое кресло, стоимостью 500 рублей; 2 пластмассовых комода, стоимостью 300 рублей каждое, на общую сумму 600 рублей; кровать, стоимостью 10 000 рублей; матрас, стоимостью 10 000 рублей; автомашина «ВАЗ-21011», стоимостью 20 000 рублей. Стоимость всего имущества 174 800 рублей. Просит чтобы ей выделили следующие вещи: телевизор «Самсунг, сплит-система «Панасоник», спутниковая антенна с рессивером, 2 стула, угловой диван, морозильная камера, стиральная машина, пылесос, мебельная стенка, 2 люстры, 2 ковровых покрытия, 4 подушки, 2 одеяла, плед, шкаф, компьютерный стул, пластиковый комод, автомашина «ВАЗ-21011».

В судебном заседании истец Сиволапова Е.Н., представитель истца Сиволаповой Е.Н., действующий на основании доверенности Ковырзин С.Н. поддержали доводы указанные в исковом заявлении, уточнив исковые требования просили признать объект недвижимости: двухэтажную жилую пристройку, площадью 92,5 кв.м., по адресу: ......., общей совместной собственностью супругов – Сиволапова Р.А. и Сиволаповой Е.Н.; разделить между сторонами нажитое в браке имущество, состоящее из двухэтажной жилой пристройки, площадью 92,5 кв.м., по адресу: ......., по 1/2 доли каждому; признать за Сиволаповой Е.Н. право собственности на ....... долю от указанной выше жилой пристройки; признать автомашину «ВАЗ-21011» белого цвета, 1977 года выпуска, двигатель-......., кузов-....... и следующие вещи домашнего обихода: жидкокристаллический телевизор «Самсунг» диагональю 81 см. черного цвета с плоским экраном, жидкокристаллический телевизор «LGдиагональю 132 см. черного цвета с плоским экраном, сплит-система «Панасоник» №7 зима-лето, белого цвета, сплит-система «Самсунг» №9 зима- лето, белого цвета, 2 спутниковых антенны с рессивером-«Триколор», 4 мягких стула, коричневого цвета, покрытые лаком, мягкий раздвижной (раскладной) угловой диван, мягкие раскладные два дивана «Север», морозильная камера«NORD» белого цвета, двухкамерный холодильник «Wirpull» белого цвета, стиральная машина «ВЕКО» белого цвета, на 6 кг загрузки, 4-х комфорочная газовая плита «Гефест» белого цвета, пылесос «БОШ» черного цвета, микроволновая печь «Самсунг» белого цвета, деревянная мебельная стенка, кухонная мебель, состоящая из мягкого уголка, стола и двухмягких табурета, 4 люстры: первая золотистого цвета с 6-тью лампочками, вторая золотистого цвета с 3-мя лампочками, третья серебристого цвета с 6-тью лампочками и четвертая серебристого цвета с 3-мя лампочками, 4 ковровых покрытия бежевого цвета, 8 перьевых подушки, 3 синтепоновых и одно пуховое одеяло, 2 шерстяных пледа, 2 платяных шкафа, мягкий компьютерный стул черного цвета, на колесиках, мягкое раскладное кресло коричневого цвета, 2 пластмассовых комода белого цвета, с четырьмя выдвижными ящиками, деревянная двух-спальная кровать, мягкий двух-спальный матрас, общей совместной собственностью супругов – Сиволапова Р.А. и Сиволаповой Е.Н.; разделить между сторонами перечисленные выше вещи домашнего обихода, а также автомашину и выделить ей следующее имущество: жидкокристаллический телевизор «Самсунг» диагональю 81 см. черного цвета с плоским экраном, сплит-система «Панасоник» №7 зима-лето, белого цвета, спутниковая антенна с рессивером-«Триколор», 2 мягких стула, коричневого цвета, покрытые лаком, мягкий раздвижной (раскладной) угловой диван, морозильная камера «NORD»белого цвета, стиральная машина«ВЕКО» белого цвета, на 6 кг загрузки, пылесос «БОШ» черного цвета, деревянная мебельная стенка, люстра золотистого цвета с 6-тью лампочками и люстра золотистого цвета с 3-мя лампочками, 2 ковровых покрытия бежевого цвета, 4 перьевых подушки, 2 синтепоновых одеяла, шерстяной плед, платяной шкаф, мягкий компьютерный стул черного цвета, на колесиках, пластиковый комод белого цвета, с четырьмя выдвижными ящиками и автомашина «ВАЗ-21011 белого цвета, 1977 года выпуска, двигатель-......., кузов-........

При этом пояснили, что жилую пристройку, площадью 46,6 кв.м., в т.ч. жилой 13,2 кв.м., литер: Д, этажность 1, по адресу: ....... родители Сиволапова Р.А. по устному договору передали им ещё в начале 2000 года, то есть почти сразу же после заключения брака, для того, чтобы они построили для себя жилое помещение. В то время пристройка представляла собой строение в виде бетонного фундамента размером 3x4 метра и стены строения были в полблока, внутренней отделки, пола потолка и крыши не было. К этому строению дальше вагончиком была пристроена кладовка, которая была размером 2x3 м, на бетонном фундаменте, стены из полублока, был бетонный потолок закрытый шифером, пол был залит бетоном. Впоследствии за это строение по договору купли-продажи они и заплатили родителям деньги, но какую сумму истец не знает, так как в то время всеми сбережениями распоряжался Сиволапов Р.А., но знает, что заплатили по родственному недорого, так как продали его родители. В процессе брака и до его расторжения стороны более чем на 90 процентов улучшили строение. Оно стало представлять собой в момент заключения договора купли-продажи так, как указано в свидетельстве, а впоследствии к моментурасторжения брака в виде двухэтажной жилой пристройки, площадью около 96 кв.м. То есть в период брака стороны пристроили на общие их с Сиволаповым Р.А. средства санузел размером 2,5x4 м. и котельную размером 2,5x4 м., фундамент которых был залитбетоном, а стены из строительного блока, потолки заливные из бетона. Потолок первоначальной пристройки размером 3x4, которая примыкала к родительскому дому, также залили бетоном. После чего, стороны подняли стены 2-го этажа из блока над всеми перечисленными строениями под одну крышу, сделали дощаной потолок и обшили его гипсокартоном, а крышу покрыли металлическим профнастилом. Все стены первого и второго этажей снаружи обложили в полкирпича белого цвета, вставили все окна из металлопластика, пол залили бетоном, постелили ламинат, оштукатурили стены, перегородки в доме сделали из гипсокартона, провели отопление и сделали весь косметический ремонт жилых комнат и подсобных помещений. Также в судебном заседании пояснили, что с заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «.......» №....... согласны.

Ответчик Сиволапов Р.А., представитель ответчика Сиволапова Р.А., действующая на основании доверенности Вагнер О.Н. в судебном заседании исковые требования Сиволаповой Е.Н. не признали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований, просили отказать в полном объеме.

При этом пояснили, что часть имущества подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества, так как оно не приобреталось сторонами в период брака, а было передано им во временное пользование родителями ответчика или изготовлено лично ответчиком, а также подарено лично ответчику на 30-летний юбилей. Так из состава совместно нажитого имущества, перечисленного в исковом заявлении Сиволаповой Е.Н., подлежит исключению следующее движимое имущество: два дивана, стоимостью по 4 000 рублей каждый - принадлежат родителям; холодильник, стоимостью 10 000 рублей- принадлежат родителям; два шкафа, стоимостью по 500 рублей каждый- принадлежат родителям; два напольных ковра по 500 рублей каждый- принадлежат родителям;морозильная камера стоимостью 10 000 рублей – подарена ответчику на 30-летие; газовая плита стоимостью 6 000 рублей- подарена ответчику на 30-летие; мебельная стенка, стоимостью 10 000 рублей – не покупали, сделал сам ответчик; кухонная мебель, стоимостью 10 000 рублей – не покупали, сделал сам ответчик; кровать, стоимостью 10 000 рублей – не покупали, сделал сам ответчик. Кроме того жилая пристройка к родительскому дому выстроенная ответчиком лично ещё задолго до вступления в брак с истицей и формально переоформленная на его имя родителями договором купли-продажи, причём за указанную сделку стороны родителям ничего не платили. При этом истица даже не давала письменного согласия на её приобретение, как того требует закон. Далее, уже после прекращения фактических брачных отношений с истицей, ответчик достроил второй этаж, разрешение на строительство которого не оформлялось, следовательно, и право на двухэтажную пристройку не было зарегистрировано, что нашло свое отражение и в экспертном заключении. Так как нет документального подтверждения о регистрации права на указанное строение площадью 92,5 кв.м согласно экспертного заключения, то оно не может быть включено в состав имущества, подлежащего разделу, так как по закону является самовольным. Но кроме этого, истица не указала в своём исковом заявлении имущество, которое она забрала, уходя из семьи, а именно: автомашина ВАЗ-21011 приобретена сторонами в 2013 г. за 30 000 рублей; электромясорубка - приобретена в 2007 году за 2000 рублей; фритюрница «Филипс» - приобретена в 2015г. за 2500 рублей; компьютер «Самсунг» - приобретен в 2011 году за 32 000 рублей; компьютерный стол - приобретен в 2011 году за 2000 рублей; посуда (ложки, вилки, тарелки, кастрюли) всего на 5000 рублей; фотоаппарат «Панасоник» - приобретен в 2015г. за 4490 рублей; золотая цепочка длиной 50 см. классическая за 5000 рублей; золотой браслет крученный длина 20см за 12 000 рублей; золотое кольцо без вставок в виде бантика за 5000рублей; золотое кольцо с теснением за 5000рублей; серьги золотые в виде колец за 5000рублей;серьги золотые с подвеской и кулон буква «Е» - подарок ответчика; две подушки, стоимостью по 150 руб. на 300 рублей;одно одеяло стоимостью 500 рублей за 500 рублей;один плед с рисунком 2,5 м х 2,2 м. за 500 рублей; мягкий компьютерный стул черного цвета за 500 рублей; принтер к компьютеру за 3500 рублей. Итого истица забрала имущества всего на сумму 85 290 рублей. Не разделенным по описи истицы осталось имущество на сумму не менее 80 000 рублей. Следовательно истица в досудебном порядке уже произвела раздел имущества практически поровну и забрала всё, что посчитала нужным.Также в судебном заседании пояснили, что с заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «.......» №....... согласны.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что истец Сиволапова Е.Н. и ответчик Сиволапов Р.А. с 14.08.1999 г. по 12.05.2016 г. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия ....... от 14.08.1999 г. и свидетельством о расторжении брака серия ....... от 25.05.2016 г.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, по общему правилу является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество не зависимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные нормы права об общей собственности супругов, содержатся в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов по общему правилу признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Установлено, что истцу Сиволапову Р.А. на основании договора купли-продажи от 16.07.2014 г. принадлежит на праве собственности жилая пристройка, общей площадью 46,6 кв.м., литер Д, с кадастровым номером ......., расположенная по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ....... от 28.07.2014 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №....... от 24.03.2017 г.

Кроме того, истцу Сиволапову Р.А. на основании договора купли-продажи от 16.07.2014 г. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/8 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 630 кв.м., с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ....... от 28.07.2014 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №....... от 04.05.2017 г.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в спорной жилой пристройке, расположенной по адресу: ....... была выполнена реконструкция с увеличением габаритов и надстройкой второго этажа над пристройкой.

           По ходатайству истца и её представителя. для определения общей площади жилой пристройки, литер Д, с кадастровым номером ......., расположенной по адресу: ......., судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

    Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению экспертов ООО «.......» №....... от 29.05.2017 г., у суда нет оснований.

Согласно заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «.......» №....... от 29.05.2017 г. рыночная стоимость жилой пристройки Литер Д, площадью 92,5 кв.м, по состоянию на 26.04.2017 года без учёта НДС составляет: 1 186 000 рублей.

На момент проведения экспертного осмотра и внутренних замеров было установлено, что фактическая площадь жилой пристройки с кадастровым номером ......., расположенной по адресу: ....... составила - 92,5 кв.м. Согласно, свидетельства о государственной регистрации права ....... от 28.07.2014г., выданного Сиволапову Р.А., площадь жилой пристройки составляет 46,6 кв.м., этажность - 1 этаж. Тогда как на момент экспертного осмотра площадь составила 92,5 кв.м., этажность составляет два этажа. Данное несоответствие произошло в результате того что в соответствии с правоустанавливающими документами этажность спорного объекта составляет 1 этаж, тогда как на момент осмотра этажность жилой пристройки с кадастровым номером ......., расположенной по адресу: ....... составляет два этажа.

Конструктивная схема исследуемого объекта - жесткая с продольными и поперечными несущими стенами. Пространственная жесткость строения обеспечивается совместной работой несущих стен в вертикальной плоскости и перекрытия в горизонтальной плоскости. В процессе обследования, помещений жилой пристройки по адресу: ....... деформаций основных несущих конструкций (осадок оснований, прогибов пролетных конструкций, выпоров, расслоений несущих стен и др. деформаций), не выявлено, конструктивные элементы и примененные материалы, использованные при строительстве исследуемого объекта, не противоречат требованиям СНиП по долговечности. В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что жилой дом, общей площадью 92.5 кв.м, адресу г. ......., требованиям нормативных документов, предъявляемым к жилым строениям (домам), соответствует. При осмотре выявлено, что на части земельного участка, расположен объект используемый как уличный туалет. Техническая документация на данный объект не предоставлена. Определить основные конструктивные элементы стенки не представляется возможным. Согласно СанПиН 42-128-4690-88 выгребная яма должна представлять собой герметичный выгреб с плотно закрывающейся крышкой. По нормам СанПиН 42-128-4690-88выгребная яма должна располагаться на расстоянии 8-10 метров от жилого дома. Объекты зафиксированы и нанесены на схему, расстояние до жилого дома менее 8 метров, а именно 0,95 м, что противоречит требованиям СанПиН 42-128-4690-88.Осмотр уличного туалета произволен визуально, сказать о герметичности выгребной ямы уличного туалета не представляется возможным. В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что возведенный жилой дом на территории земельного участка по адресу: ....... действующим строительным нормам и правилам, в вопросах надежности и безопасности, соответствует. На момент исследования, конструктивные элементы и примененные материалы, использованные при строительстве исследуемого объекта, требованиям СНиП по долговечности, не противоречит, своим исполнением угрозу безопасности проживания, жизни и здоровью граждан не создает.

При осмотре выявлено, что на части земельного участка, расположен объект используемый как уличный туалет. Техническая документация на данный объект не предоставлена. Определить основные конструктивные элементы стенки не представляется возможным. Согласно СанПиН 42-128-4690-88 выгребная яма должна представлять собой герметичный выгреб с плотно закрывающейся крышкой. По нормам СанПиН 42-128-4690-88 выгребная яма должна располагаться на расстоянии 8-10 метров от жилого дома. Объекты зафиксированы и нанесены на схему, расстояние до жилого дома менее 8 метров, а именно 0,95 м, что противоречит требованиям СанПиН 42-128-4690-88.Осмотр уличного туалета произволен визуально, сказать о герметичности выгребной ямы уличного туалета не представляется возможным. Данное несоответствие, возможно, устранить двумя способами: путем переноса уличного туалета на допустимое расстояние от жилой пристройки; путем засыпания выгребной ямы уличного туалета.

На момент проведения экспертизы было выявлено, что по фактическому пользованию границы земельного участка отличаются от координат, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Также конфигурация земельного участка по фактическому пользованию отличается от конфигурации земельного участка по сведениям ЕГРН. При сопоставлении данных полученных в результате проведенных инструментальных замеров спорного объекта и данных ЕГРН было выявлено, что спорный объект частично не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу: ........ При сопоставлении координат характерных точек земельного участка полученных в результате проведенных инструментальных замеров по фактическому пользованию и координат точек спорного объекта было выявлено, что жилая пристройка, литер Д по адресу: ....... по фактическому пользованию расположена в границах земельного участка.

В результате исследования эксперт имеет, основания сделать следующие выводы: по целевому назначению спорное строение может быть признано предназначенным для использования в целях жилого назначения; спорное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: ......., в границах вышеуказанного земельного участка -соответствует виду разрешенного использования для зоны Ж-1 «Зона малоэтажной жилой застройки преимущественно усадебного типа», в соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск» утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014г. №439; отступ спорного строения от границы земельного с фасадной стороны составляет 28,32 м, что превышает минимальный отступ строений от красной линии улиц, а именно больше 5 м.; максимальная высота здания от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа не превышает предельной допустимой высоты для данной зоны -12 м.; отступ спорного строения от границы смежного земельного справой стороны превышает минимальный отступ строений до границы смежного земельного участка - 3 м., а именно составляет 9,80 м.; отступ спорного строения от границы смежного земельного с левой стороны отсутствует; отступ спорного строения от границы смежного земельного с обратной стороны фасада превышает минимальный отступ строений до границы смежного земельного участка - 3 м. Таким образом, спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: ....... частично соответствует предельным минимальным расстояниям согласно «Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск», утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014г. №439.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов по данному делу у суда не имеется, поскольку оно обосновано исследовательской частью, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании объекта жилой пристройки, общей площадью 92,5кв.м., литер Д, с кадастровым номером ......., расположенной по адресу: .......

Данных о том, что эксперты, которые производили исследование вышеуказанного объекта, не обладает соответствующими знаниями, сторонами по данному делу суду представлено не было, а потому у суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО «.......» № ....... от 29.05.2017 г.

Представленное в суд разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилой пристройки лит.Д., общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: ......., выданное руководителем комитета по архитектуре и градостроительству В.Г. №....... от 30.03.2007 г. свидетельствует о том, что суду не представлено как разрешительных документов на спорнуюжилую пристройку, общей площадью 92,5 кв.м., литер Д, с кадастровым номером ......., расположенной по адресу: ......., в реконструированном виде, как и правоустанавливающих документов на нее, жилая пристройка, общей площадью 92,5 кв.м., литер Д, с кадастровым номером ......., расположенная по адресу: ......., ...... в реконструированном виде являются самовольной постройкой, не могут являться объектом гражданских прав, а потому разделу не подлежит.

При включении истцом Сиволаповой Е.Н. в список подлежащего разделу имущества самовольной постройки необходимо учитывать, что признание права собственности в отношении такого объекта возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 25 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Право собственности Сиволапова Р.В. на реконструированный объект, о разделе которого ставит вопрос истец по настоящему делу, в установленном порядке не зарегистрировано, судом такое право не признавалось. Кроме того из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «.......» № ....... от 29.05.2017 г.следует, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: ....... частично соответствует предельным минимальным расстояниям согласно «Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск», утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014г. №439.

При отсутствии сведений о легализации постройки, в рамках семейных правоотношений признание и раздел совместно нажитого имущества является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для включения в состав совместно жилого имущества супругов и раздела между сторонами жилой пристройки, общей площадью 92,5 кв.м., литер Д, с кадастровым номером ......., расположенной по адресу: ....... в реконструированном виде не имеется, в связи с чем уточненные исковые требования истца Сиволаповой Е.Н. в части признания жилой пристройки, общей площадью 92,5 кв.м., литер Д, с кадастровым номером ......., расположенной по адресу: ....... ...... общей совместной собственностью супругов Сиволапова Р.А. и Сиволаповой Е.Н. и о ее разделе между сторонами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку в СК РФ закреплено положение о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, можно утверждать, что в СК установлена презумпция общности имущества, приобретенного супругами в период брака. Это значит, что при разделе имущества они не должны доказывать правомерность включения каждой конкретной вещи в делимую общность. Супруг же, заинтересованный в исключении какой-либо вещи из общего имущества, напротив, должен доказать обратное, а именно: что спорная вещь принадлежит именно ему.

Из пояснений истца и её представителя в судебном заседании следует, что в период брака между Сиволаповой Е.Н. и Сиволаповым Р.А. на общие денежные средства было приобретено следующее имущество: телевизор «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей; телевизор «LG», стоимостью 10 000 рублей; сплит-система «Панасоник», стоимостью 10 000 рублей; сплит-система «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей;     2 спутниковых антенны с рессивером, стоимостью 5 000 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей; 4 стула, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей; угловой диван, стоимостью 8 000 рублей; два дивана, стоимостью 4 000 рублей каждый; морозильная камера, 10 000 рублей; холодильник, стоимостью 10 000 рублей; стиральная машина, стоимостью 6 000 рублей; газовая плита, стоимостью 6 000 рублей; пылесос, стоимостью 4 000 рублей; микроволновая печь, стоимостью 4 000 рублей; мебельная стенка, стоимостью 10 000 рублей; кухонная мебель, стоимостью 10 000 рублей; 4 люстры, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 2 000 рублей; 4 ковровых покрытия, стоимостью 500 рублей каждое, на общую сумму 2 000 рублей; 8 подушек, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей; 4 одеяла, стоимостью 500 рублей каждое, на общую сумму 2 000 рублей; 2 пледа, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1 000 рублей; 2 шкафа, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1 000 рублей; компьютерный стул, стоимостью 500 рублей; мягкое кресло, стоимостью 500 рублей; 2 пластмассовых комода, стоимостью 300 рублей каждое, на общую сумму 600 рублей; кровать, стоимостью 10 000 рублей; матрас, стоимостью 10 000 рублей; автомашина «ВАЗ-21011», стоимостью 20 000 рублей.

Однако доказательства, подтверждающие доводы о приобретении спорного имущества, стоимости имущества, нахождение спорного имущества у ответчика, истцом в суд не представлены.

Кроме того о приобретении части спорного имущества, опровергаются показаниями ответчика и свидетелей.

Так установлено, что имущество, которое не было приобретено ими в период брака сторон является: два дивана, стоимостью по 4 000 рублей каждый - принадлежат родителям; холодильник, стоимостью 10 000 рублей - принадлежат родителям; два шкафа, стоимостью по 500 рублей каждый - принадлежат родителям; два напольных ковра по 500 рублей каждый - принадлежат родителям; морозильная камера стоимостью 10 000 рублей – подарена ответчику на 30-летие; газовая плита стоимостью 6 000 рублей - подарена ответчику на 30-летие; мебельная стенка, стоимостью 10 000 рублей – не покупали, сделал сам ответчик; кухонная мебель, стоимостью 10 000 рублей – не покупали, сделал сам ответчик; кровать, стоимостью 10 000 рублей – не покупали, сделал сам ответчик.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Сиволапова В.А., Сиволаповой Т.В. в судебном заседании, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля Сиволаповой Т.В. в судебном заседании следует, что Сиволапов Р.А. является ее сыном, а Сиволапова Е.Н. ее бывшая невестка. Они вместе проживала на первом этаже домовладения, расположенного по ул.Карьерная, д.35. Сначала жилая пристройка была подсобным помещением, потом они переделали ее в кухню и комнату. Первый этаж домовладения был полностью обустроен, там находилась мебель и холодильник «Wirpull», которые она покупала за собственные денежные средства.

Из показаний свидетеля Сиволапова В.А. в судебном заседании следует, что Сиволапов Р.А. приходится ему младшим братом. Большую часть дома построил, он с отцом, а впоследующим туалет и кухню достраивал Роман. Второй этаж к пристройке достраивал ответчик, после расторжения брака истицей. Часть мебели была куплена за счет родителей.

Показаниями свидетелей Дворникова В.В. и Дворниковой Л.Н.в судебном заседании не подтверждаетсяфакт приобретения вышеуказанного движимого имуществана общие денежные средства сторон.

Таким образом, суд считает, что движимое имущество, а именно: два дивана, холодильник, два шкафа, два напольных ковра; морозильная камера газовая плита; мебельная стенка; кухонная мебель, кровать не является общим имуществом супругов, следователь не подлежит разделу.

Кроме того, из пояснений ответчика Сиволапова Р.А., представителя ответчика Сиволапова Р.А., действующей на основании доверенности Вагнер О.Н. в судебном заседании следует, что при разводе истец Сиволапова Е.Н. забрала следующее имущество: автомашина ВАЗ-21011 приобретена сторонами в 2013 г. за 30 000 рублей; электромясорубка - приобретена в 2007 году за 2000 рублей; фритюрница «Филипс» - приобретена в 2015г. за 2500 рублей; компьютер «Самсунг» - приобретен в 2011 году за 32 000 рублей; компьютерный стол -приобретен в 2011 году за 2000 рублей; посуда ( ложки, вилки, тарелки, кастрюли) всего на 5000 рублей; фотоаппарат «Панасоник» - приобретен в 2015г. за 4490 рублей; золотая цепочка длиной 50 см. классическая за 5000 рублей; золотой браслет крученный длина 20см за 12 000 рублей; золотое кольцо без вставок в виде бантика за 5000 рублей; золотое кольцо с теснением за 5000 рублей; серьги золотые в виде колец за 5000 рублей; серьги золотые с подвеской и кулон буква «Е» - подарок ответчика; две подушки, стоимостью по 150 руб. на 300 рублей; одно одеяло стоимостью 500 рублей за 500 рублей; один плед с рисунком 2,5 м х 2,2 м. за 500 рублей; мягкий компьютерный стул черного цвета за 500 рублей; принтер к компьютеру за 3500 рублей, всего на общую сумму 85 290 рублей.

       Данный факт истцом Сиволаповой Е.Н. в судебном заседании не оспаривается, что также подтверждается постановление уполномоченного дознавателя старшего участкового уполномоченного ОП (ВР) УМВД России по г.Новороссийску Кириченко С.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2017 г.

         Таким образом, уточненные исковые требования Сиволаповой Е.Н. в части раздела движимого имущества, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований Сиволаповой Елены Николаевны к Сиволапову Роману Александровичу о разделе имущества супругов нажитого в браке отказать в полном объеме.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска                                     О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 09.06.2017 г.