Решение по делу № 10-8/2020 от 05.06.2020

Дело № 10-8/2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения

г. Славгород 26 июня 2020 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

Подсудимой Дальгаймер А.П. и её защитника Панькина Д.Г.,

государственного обвинителя Бубякина А.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Панькина Д.Г. в интересах Дальгаймер А.П. на приговор от 19 марта 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 города г. Славгорода Алтайского края, которым Дальгаймер Алёна Петровна, <данные изъяты> не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

У С Т А Н О В И Л:

19 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края Дальгаймер А.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Этим же приговором она освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Дальгаймер А.П. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 24 часов 00 минут, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> решила совершить угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, с целью запугать и подавить её волю.

Реализуя свой преступный умысел, Дальгаймер А.П., подошла Потерпевший №1, повалила ее на диван, схватила за шею в области горла, высказывая при этом угрозы, что убьет, задушит ее. Эту угрозу Потерпевший №1 восприняла реально, поскольку Дальгаймер А.П. вела себя агрессивно, сжимала обеими руками ее шею в области горла.

Добившись желаемого результата, Дальгаймер А.П. прекратила свои действия в отношении Потерпевший №1

С указанным приговором защитник Панькин Д.Г. не согласен, подал апелляционную жалобу, просит приговор в отношении Дальгаймер А.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что, поскольку Дальгаймер А.П. ранее была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО7 и причинения телесных повреждений, перечисленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., то в обвинительном акте и в приговоре не должно было содержаться выводов о том, что Дальгаймер А.П. причиняла указанные телесные повреждения ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством. Также защитник считает, что выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку Дальгаймер А.П. утверждала, что оперлась на шею потерпевшей кулаком руки в момент, когда пыталась освободиться от захвата потерпевшей, державшей её за волосы, но суд пришел к выводу, что Дальгаймер А.П. душила потерпевшую, взяв двумя руками за шею. По мнению защитника, причинить такие телесные повреждения физически невозможно, находясь лицом друг к другу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бубякин А.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку мировой судья обосновано исключил из объема обвинения указание на причинение подсудимой Дальгаймер А.П. потерпевшей Потерпевший №1 своими противоправными действиями телесных повреждений, а именно согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: кровоподтеки на нижнем веке левого глаза (1), на передней поверхности шеи(4), которые не причинили вреда здоровью, как излишне вмененное. По мнению государственного обвинителя, действия Дальгаймер А.П. верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В возражении потерпевшая Потерпевший №1 также просит приговор мирового судьи оставить без изменения, приводит доводы, аналогичные указанным в возражениях прокурора.

В судебном заседании Дальгаймер А.П. и защитник Панькин Д.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Защитник также указал, что мировой судья ранее рассматривал дело об административном правонарушении в отношении Дальгаймер А.П., поэтому должен был удовлетворить заявленный ему стороной защиты отвод.

Государственный обвинитель Бубякин А.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 19 марта 2020 года – без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив доказательства по уголовному делу в отношении Дальгаймер А.П., суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Мировым судьей приговор постановлен в общем порядке.

В суде Дальгаймер А.П. вину не признала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО23 и ФИО24 приехали в кафе <данные изъяты>, чтобы найти ее брата ФИО10, и забрать у него ключи. Она вошла в кафе, за барной стойкой сидела ФИО7, она спросила, где ее брат, ФИО7 ответила, что здесь его нет. Тогда она в окно увидела, как ФИО9 и ФИО10 сидят в кухне. Она через старый зал, прошла в подсобное помещение, к ФИО9 и ФИО10, следом за ней вбежала ФИО7, они стали выражаться нецензурной бранью, оскорблять друг друга. Затем они вошли в подсобное помещение, где конфликт продолжился. ФИО7 схватила ее за волосы и потянула на себя, они упали вместе на диван, при этом она была сверху ФИО7, последняя держала ее за волосы, и она не могла встать. В это время они стали наносить друг другу удары, оскорблять нецензурной бранью, при этом она угрозы убийством не высказывала. Она попыталась встать с ФИО7, и кулаком оперлась о ее шею, а коленом надавила на грудь ФИО7, она пыталась оттолкнуться от ФИО7, в этот момент ФИО7 укусила ее за большой палец правой руки. Затем ФИО25 оттащила ее. ФИО26 она не душила.

В связи с существенными противоречиями в суде первой инстанции были оглашены показания подозреваемой Дальгаймер А.П., из которых следует, что Дальгаймер признавала факт удушения ею ФИО27 ДД.ММ.ГГГГг. и то, что, возможно, высказала словесную угрозу убийством, поскольку желала испугать ее (л.д. 69-71)

По поводу оглашенных показаний Дальгаймер А.А. пояснила, что данный протокол она подписывала, протокол читала, замечаний у нее не было, поскольку они с потерпевшей решили примириться, то она оговорила себя, и призналась в совершении вмененного преступления. При этом она не помнит, когда именно они с ФИО7 решили примириться - до допроса или после него.

Несмотря на непризнание Дальгаймер А.П. своей вины, суд первой инстанции пришел к выводу, что её вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО28 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГг. после 22-00 часов она находилась на работе, в кафе <данные изъяты>. Там же был ее бывший муж ФИО9 Она была в баре, когда пришла Дальгаймер А.П. и спросила, где находится ее брат. Она ответила, что не знает. Тогда ФИО1 обошла всю территорию кафе, подошла к ней со спины, схватила за шею и начала выражаться нецензурной бранью. Она требовала сказать, где находится ее брат, обвиняла её в том, что она скрывает его. Она вырвалась, а Дальгаймер А.П. пошла за ней, в этот момент они кричали друг на друга. Дальгаймер А.П. повалила ее на диван, и стала душить одной рукой, а другой била по голове. Она лежала на диване, ее голова находилась на подлокотнике. Затем подсудимая коленями забралась ей на грудную клетку, она попыталась ее укусить, тогда та немного ослабила хватку. Дальгаймер А.П. была на ней, давила на шею рукой, в этот момент она задыхалась. Когда Дальгаймер А.П. душила ее, то говорила: «Я тебя убью!». Она испугалась за свою жизнь, боялась, что Дальгаймер А.П. задушит ее, ей было тяжело дышать, она всей массой давила на нее, воздуха для дыхания не хватало. Дальгаймер А.П. была настроена очень агрессивно, физически превосходила ее по весу и по росту, ее невозможно было остановить. ФИО12 и ФИО9 пытались ее стащить, но им это не удалось. Затем пришла ФИО13 и оттащила Дальгаймер А.В. Все происходившее видели ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО15 и ФИО13

По поводу показаний свидетеля ФИО12, потерпевшая пояснила, что ФИО12 работала у нее в кафе, она несколько раз увольнялась, после произошедших событий ее допрашивали несколько раз, и она давала показания, однако после конфликта, связанного с тем, что она пришла нетрезвой на работу, ФИО12 поехала в полицию и поменяла свои показания, о чем ей сообщил дознаватель. После того, как она поменяла свои показания, ФИО12 больше на работу не вышла.

В судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что подсудимой Дальгаймер А.П. приходится братом, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к другу ФИО9 в кафе <данные изъяты>. Они сидели, пили чай на кухне Примерно в 23 часа 00 минут к ним в кухню вкатились по полу ФИО7 и Дальгаймер А.П. Они не поняли в чем дело, ФИО9 разнял их, потом он сдерживал ФИО7, чтобы та не нападала на Дальгаймер А.П..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является потерпевшей бывшим мужем, с Дальгаймер А.П. знаком, событий произошедшего он не помнит. В кафе приехал ФИО10, они сидели на кухне, затем услышали шум, на кухню ввалились ФИО7 и Дальгаймер А.П., между ними происходила ссора. Он их разнял, ФИО7 с Дальгаймер А.П. ушли. Через некоторое время услышали опять шум, они вышли, и уже в другом помещении произошла опять драка. Угроз он не слышал. У Дальгаймер А.П. было исцарапано лицо, а у ФИО7 шла кровь из носа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО29 и Дальгаймер А.П. подъехали к кафе. Дальгаймер А.П. пошла в кафе, искать своего брата ФИО10, а она с ФИО30 остались в машине. Дальгаймер А.П. долго не возвращалась, поэтому она вошла в кафе, и обнаружила Дальгаймер А.П. с ФИО7 на диване в помещении, которое находится рядом с барной стойкой. ФИО7 находилась снизу, а Дальгаймер А.П. сверху на ФИО7 Она начала их разнимать, они скатились с дивана. На тот момент она телесных повреждений у них не видела, было темно. Она их разнимала, ФИО7 кричала, чтобы вызвали охрану. Дальгаймер А.П. и ФИО7 друг на друга ругались нецензурной бранью.

В судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО15, из показаний которой следует, что она работает в кафе <данные изъяты> официанткой. ДД.ММ.ГГГГ в кафе приехал бывший муж хозяйки ФИО31 и его знакомый ФИО32 они прошли в кухню. А она и ФИО7 находились за барной стойкой. Затем вошла ранее незнакомая девушка, которая сказала, что ищет брата. Ей сказали, что брата в кафе нет. Она прошла за барную стойку, и прошла в кухню. ФИО7 пошла за ней, требуя покинуть кухню. Через время она услышала крики. ФИО4 и девушка вошли в помещение для поваров, где девушка повалила ФИО4 на диван, и начала наносить ей удары, после чего схватила ее за шею. Она видела как ФИО7 задыхалась, и не могла освободиться. Затем в помещение зашли Ландарь ФИО33 и еще одна девушка, они оттащили от ФИО7 девушку (л.д. 53-55, 56-57).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данными в суде, свидетель пояснила, что работает в кафе ФИО34 официанткой. Однажды, находясь на работе, она видела, как вошла Дальгаймер А.П. и устроила драку, а именно она напала на Потерпевший №1, повалила ее на диван в подсобном помещении и начала бить. ФИО1 села сверху на Потерпевший №1, и душила ее 1-2 минуты, схватив руками ее за шею. ФИО7 задыхалась и хрипела, лицо у нее было исцарапано, под глазом кровь, вид испуганный. Потом Дальгаймер А.П. оттащили. ФИО7 жаловалась на боли в горле (том 1, л.д.250-251)

Также в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей были оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым по ДД.ММ.ГГГГ она работала поваром в кафе <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут она находилась в помещении для поваров в кафе. В это время незнакомая ей женщина и ФИО35, конфликтуя, ушли в комнату, при этом незнакомая ей женщина повалила ФИО7 на диван, и, сев на нее сверху, начала наносить удары лицу. При этом она попыталась оттащить данную женщину от ФИО7, но, так как она была больше и сильнее, у нее это не получилось. В момент конфликта женщина выражалась в адрес ФИО7 нецензурно, а также кричала, что «прибьет» ее. В этот момент в комнату вошла женщина, и оттолкнула ее от ФИО7 (том 1, л.д. 49-50).

В ходе дополнительного допроса, свидетель ФИО12 пояснила, что время конфликта происходящего между ФИО7 и женщиной по имени ФИО3 она слышала только нецензурную брань, которую высказывала ФИО3, при этом угроз в адрес ФИО7 от ФИО3 она не слышала, так как все произошло очень быстро. Спустя некоторое время, она увидела у ФИО7 на лице царапины, других телесных повреждений на лице и шее ФИО7 она не видела. В ходе конфликта она не видела, чтобы ФИО3 душила ФИО7, так как находилась за спиной ФИО3, и не видела, что она делает. О том, высказывала ли ФИО3 в адрес ФИО7 угрозу, что «прибьет ее», ее попросила сказать ФИО7 (том 1, л.д.51-52).

В ходе рассмотрения уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 является ее бывшим работодателем. В кафе пришла Дальгаймер А.П. и спросила у Потерпевший №1, где ее брат - ФИО10. Потерпевший №1 стала выражаться нецензурно. Они с Дальгаймер А.П. пошли на кухню. Через некоторое время в складское помещение ввалились Дальгаймер А.П. с Потерпевший №1. ФИО1 толкнула Потерпевший №1, и они упали на диван. Потерпевший №1 лежала на диване, а Дальгаймер А.П. сверху нависала над ней, и не давала встать. Дальгаймер А.П. наклонилась над Потерпевший №1, махала руками, между ними шла борьба, она пыталась их разнять, угрозы слышала урывками. Телесных повреждений она у них не видела, видела, что Потерпевший №1 умывалась. На следствии сказала неправду, хотела защитить ФИО7 (том 1, л.д.246-247)

В судебном заседании допрошен в качестве эксперта ФИО16, который пояснил, что проводил экспертизу от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО7 на наличие у нее телесных повреждений. Телесные повреждения располагались передней поверхности шеи потерпевшей, которые могли появиться от воздействия твёрдого предмета. Повреждения в виде кровоподтеков имели полосовидную форму. Он не исключает, что повреждения возникли от воздействий четырех пальцев одной кисти, также они могли возникнуть, если опереться кулаком на шею. Так же пояснил, что достаточно нескольких секунд, чтобы появились повреждения, но это зависит от индивидуальных свойств кожи, а так же от силы воздействия. Эксперт указал, что при воздействии на гортань может возникнуть состояние асфиксии, человек при этом испытывает недостаток кислорода. Кислорода поступает меньше, пока просвет гортани перекрыт или сужен, и это может привести к смерти.

Кроме того, как указал мировой судья, вина Дальгаймер А.П. подтверждена следующими письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности Дальгаймер А.П., которая ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут в кафе <данные изъяты> угрожала ей убийством, при этом душила руками за шею, угрозы она воспринята реально. (том 1, л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 27-30);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ландарь Е.О. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, на передней поверхности шеи, которые не причинили вреда здоровью, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (Том 1, л.д. 78-79)

- протоколом выемки, согласно которому был изъят диск с записью камеры наблюдения кафе <данные изъяты> (Том 1, л.д. 83-85).

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с записью с камеры наблюдения кафе <данные изъяты> (том 1, л.д. 86-87).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены в качестве свидетелей старший дознаватель МО МВД России «Славгородский» ФИО17 и начальник дознания МО МВД России «Славгородский» ФИО18, которые пояснили об обстоятельствах допросов подозреваемой Дальгаймер А.П., а также свидетеля ФИО12

Также по ходатайству защиты были исследованы материалы дела, в том числе два постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дальгаймер А.П. и ФИО7 (том 1, л.д. 15-16), протокол об административном правонарушение отношении Дальгаймер А.П. от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л.д.17); копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дальгаймер А.П. (том 1, л.д. 19-21); обозревалось видео с камеры наблюдения кафе <данные изъяты> представленное на диске.

Исследовав доказательства, мировой судья счел их совокупность достаточной для признания Дальгаймер А.П. виновной в инкриминированном ей преступлении.

В основу приговора мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО16, данные ими в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей ФИО12, ФИО15, показания Дальгаймер А.П., данные ею в ходе дознания.

Суд указал, что оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимой, не установлено. Также суд пришел к выводу о том, что указанные показания согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, а также согласуются с исследованными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Судом критически оценены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что свидетель, имея неприязненные отношения с потерпевшей в связи с увольнением с работы, указала, что не слышала угрозы убийством со стороны Дальгаймер А.П.

К показаниям Дальгаймер А.П. о том, что она не угрожала убийством потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе судебного заседания, мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив их как защитную позицию подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Эти показания опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями самой Дальгаймер А.П., данными при допросе в качестве подозреваемой.

Как обоснованно указал суд, показания потерпевшей о том, что Дальгаймер А.П. душила ее, подтверждается и исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей обнаружены четыре полосовидных кровоподтека на передней поверхности шеи. Действия, при которых данные повреждения причинены, могли привести к асфиксии потерпевшей, о чем пояснял эксперт ФИО16 в судебном заседании.

Мировой судья оценил доводы защиты о том, что Дальгаймер А.П. дважды привлекается за совершение одного и того же деяния - и пришел к выводу, что они опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Суд обоснованно счел, что способ и обстоятельства, при которых была высказана угроза убийством и фактические действия Дальгаймер А.П., которая схватила потерпевшую руками за шею в области горла, и стала сжимать, перекрыв жизненно важный орган дыхания, высказанное ею намерение лишить потерпевшую жизни, давали основания Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную в ее адрес, воспринять реально, принимая во внимание, что подсудимая по физическим параметрам превосходит потерпевшую, сидела на ней сверху, сдавливая руками шею.

Также мировым судьей была дана верная оценка вынесенному ДД.ММ.ГГГГ постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Дальгаймер А.П., которая была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. В связи с этим суд обоснованно исключил из обвинения указание на причинение подсудимой Дальгаймер А.П. потерпевшей ФИО19 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: кровоподтеков на нижнем веке левого глаза (1), на передней поверхности шеи (4), которые не причинили вреда здоровью, как излишне вмененных, поскольку за причинение данных телесных повреждений Дальгаймер А.П. привлекалась к административной ответственности Ее действия были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ).

Вопреки утверждениям защитника о необходимости отвода судьи Ластовской Е.А. от рассмотрения данного уголовного дела, оснований для отвода мирового судьи не имелось, поскольку данный мировой судья по существу дело об административном правонарушении в отношении Дальгаймер А.П. не рассматривал.

Действия Дальгаймер А.П. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, вина Дальгаймер А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что Дальгаймер А.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 24 часов 00 минут, находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> действительно совершила угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 Так, Дальгаймер А.П., подошла Потерпевший №1, повалила ее на диван, и схватила за шею в области горла, высказывая при этом угрозы, что убьет, задушит ее. Эти угрозы Потерпевший №1 восприняла реально, поскольку Дальгаймер А.П. вела себя агрессивно, сжимала обеими руками ее шею в области горла.

При назначении наказания Дальгаймер А.П. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств (то, что она не судима, имеет несовершеннолетних детей).

С учётом изложенного Дальгаймер А.П. справедливо назначено наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ. От наказания Дальгаймер А.П. обоснованно освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, сформулированные в приговоре от 19 марта 2020 года, законны и обоснованы.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 19 марта 2020 года необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника Панькина Д.Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Панькина Дениса Григорьевича в интересах Дальгаймер Алены Петровны - оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 19 марта 2020 года в отношении Дальгаймер Алёны Петровны – без изменения.

Постановление может быть обжаловано с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Филиппова