Решение по делу № 22-347/2017 от 08.02.2017

Председательствующий - судья Зайцев С.Я. (дело №4/1-9/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-347/2017

г. Брянск 3 марта 2017 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корженкова М.В.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по апелляционной жалобе

Л.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, отбывающего наказание в учреждении ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области с 24.01.2016 г.,

осужденного по приговору Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2015 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года,

на постановление Суражского районного суда Брянской области от 12 января 2017 года, которым осужденному Л.В.В. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Н.Н. и Г.Л.Л., а также смерть Г.З.Л.

Начало срока наказания исчисляется с 24.08.2015 г., окончание срока - 23.02.2018 г.

24 июня 2016 года осужденный Л.В.В. отбыл 1/3 срока наказания по истечении которого, на основании п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Посчитав, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, Л.В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Излагая свою позицию, осужденный в ходатайстве указал, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет гарантии трудоустройства, отбыл половину срока назначенного судом наказания, материальный ущерб по приговору суда возмещает.

Представитель администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области и представитель прокуратуры полагали, что осужденный Л.В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Суд первой инстанции отказал осужденному Л.В.В. в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Л.В.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что наличие одного взыскания, полученного им еще в следственном изоляторе само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд не принял во внимание инвалидность его матери, гарантии трудоустройства, положительные характеристики с прежнего места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отмечает, что возмещает исковые требования по мере возможности, перечисляя всю сумму заработной платы. Обращает внимание, что оказавшись на свободе, сможет возмещать иск потерпевшему в большем объеме. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом подлежат учету: поведение осужденного, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, не просто соглашается с поступившим к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал все материалы, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного в ходатайстве вопроса.

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы относительно невозможности в настоящее время применения к осужденному Л.В.А. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных представленных из материалов личного дела, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд надлежащим образом мотивировал свое решение.

Рассматривая поведение осужденного Л.В.А. суд обоснованно исходил из данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом судом справедливо отмечено, что Л.В.А. в сентябре 2015 года допустил нарушение режима содержания – курил в не отведенном для этого месте. Указанное взыскание осужденным было снято только в июне 2016 года, т.е. непосредственно перед наступлением права обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод осужденного о незаконном, по его мнению, учете взыскания снятого им досрочно, поскольку осужденный обязан соблюдать правила внутреннего распорядка учреждения, в котором содержится, и полученные взыскания подлежат оценке судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, вне зависимости от того сняты они, погашены временем или сохраняют свою силу.

Факт наличия у осужденного трех поощрений, которые он стал получать со второго полугодия 2016 года, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов также следует, что в ФКУ КП-3 имеется исполнительный лист о взыскании с осужденного Л.В.В. в пользу Г.А.Т. 500 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. На момент обращения с ходатайством сумма, выплаченная по исполнительному листу, составила 9 860 руб. 27 коп. (добровольно в пользу потерпевшего Г.А.Т. внесено – 4 400 руб., удержано из заработной платы 5 460 руб. 27 коп).

Трудоустройство осужденного в исправительном учреждении лишь с августа 2016 года, незначительность возмещения вреда, причиненного преступлением, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, справедливо приняты судом во внимание при принятии решения по ходатайству осужденного Л.В.В..

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что потерпевший Г.А.Т. обратился к суду с заявлением, в котором, ссылаясь на незначительность возмещенной ему суммы ущерба и высказывая свою озабоченность прекращением возмещения ущерба в случае условно-досрочного освобождения Л.В.В., являющегося гражданином и жителем другого государства, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были приняты во внимание инвалидность матери осужденного, его трудоустройство по месту отбытия наказания, гарантии трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, положительные характеристики с прежнего места жительства и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Л.В.В. в настоящее время ещё нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 12 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Л.В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.    

Председательствующий Корженков М.В.