Решение по делу № 2-49/2022 (2-4822/2021;) от 16.09.2021

УИД 26RS0002-01-2021-006818-18

Дело № 2-49/2022 (2-4822/2021)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2022 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасан С.Е.,

с участием: Орлова Р.В., Горского Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Пивень Е. В. к Тарасенко И. Д., Тарасенко Д. И., САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба и судебных расходов,

установил:

Пивень Е.В. обратилась в суд с иском к Тарасенко И.Д., Тарасенко Д.И., САО «ВСК», в котором, после уточнения требований, просит взыскать с:

- с ответчика Тарасенко И.Д. сумму восстановительного ремонта в размере 500 900 рублей, государственную пошлину в сумме 8 309 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей;

- с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей;

- с ответчиков Тарасенко И.Д., Тарасенко Д.И. солидарно сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 500 900 рублей, государственную пошлину в сумме 8 309 рублей;

- со всех ответчиков солидарно расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 1 700 рублей.

В обосновании требований указано, что 14.11.2020 по адресу а/д обход с. В.Татарка, 8км +900 м произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан р/з <номер обезличен>, принадлежащем истцу, под управлением истца, и ВАЗ 2121 р/з <номер обезличен> принадлежащем Тарасенко Д.И., под управлением Тарасенко И. Д. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Тарасенко И.Д., что подтверждается материалами дела (приложение к административному материалу от <дата обезличена>, постановление о прекращении производства по делу об АП от <дата обезличена>).

Тарасенко И.Д., управляя автомобилем, нарушил п. 1.1. ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на дату ДТП в ООО "НСГ "Росэнерго", что подтверждается полисом ОСАГО ААВ <номер обезличен>, ответственность Истца застрахована в САО «ВСК» (Полис ОСАГО XXX <номер обезличен>).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 2121, р/з <номер обезличен> 126, застрахована в «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ААС <номер обезличен>.

АО «СК «Астро-Волга» подтвердило факт страхования гражданской ответственности в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 2121, р/з <номер обезличен> 126 по договору ОСАГО ААС <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан р/з е238ор126, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и предоставив поврежденное имущество.

<дата обезличена> САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <номер обезличен>.

<дата обезличена> САО «ВСК» письмом исх. <номер обезличен> отказало Заявителю в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа САО «ВСК» указало, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен не был, в связи, с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

<дата обезличена> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, которая осталась без удовлетворения.

<дата обезличена> в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансов: (АНО «СОДФУ») истцом было направлено обращение по страховому случаю в рамках был получен ответ с указанием, что требования Заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, для составления отчета о размере реального ущерба.

<дата обезличена> в адрес Тарасенко И. Д. была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного ТС независимым экспертом, Тарасенко И. Д. уведомлялся по телефону, но не воспользовался своим правом присутствовать на осмотре ТС.

<дата обезличена> была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП Зинченко А.В. (Заключение специалиста <номер обезличен>).

По вышеуказанному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 900 900 рублей, с учетом износа составляет 682 100 рублей

Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили 10 000 рублей.

Кроме того, истец был вынужден понести расходы, связанные с оформлением в нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

<дата обезличена> в адрес Тарасенко И. Д. была направлена претензия почтой России Телеграмма-претензия с просьбой в порядке досудебного урегулирования спора выплатить ущерб за поврежденный автомобиль. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец Пивень Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Ее представитель Орлов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики Тарасенко И.Д., Тарасенко Д.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий Тарасенко И.Д., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер В <номер обезличен> <номер обезличен> 126, причинен вред принадлежащему Пивень Е.В. транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер Е <номер обезличен> ОР 126, а также транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный номер <номер обезличен> AT 126, под управлением Меркулова О.С.

Гражданская ответственность Пивень Е.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Тарасенко И.Д. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ААС <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Меркулова О.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ <номер обезличен>.

<дата обезличена> Пивень Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

<дата обезличена> САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <номер обезличен>.

<дата обезличена> САО «ВСК» письмом <номер обезличен> сообщило Заявителю о необходимости предоставления, заверенной в установленном порядке, копии документа, удостоверяющего личность представителя выгодоприобретателя (паспорт заявителя); заверенных в установленном порядке документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплаты при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (ПТС/СТС); справки о ДТП, выданной в установленном порядке; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается реестром почтовых отправлений <номер обезличен> (почтовый идентификатор <номер обезличен>).

<дата обезличена> САО «ВСК» были получены запрашиваемые документы.

<дата обезличена> САО «ВСК» письмом исх. <номер обезличен> отказало Пивень Е.В. в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа САО «ВСК» указало, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен не был, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.Однако, вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству в результате ДТП от <дата обезличена> причинен Тарасенко И.Д. при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер В 595 СР 126.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков на момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 2121, грн В <номер обезличен> СР 126 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ААС <номер обезличен>.

АО «СК «Астро-Волга» подтвердило факт страхования гражданской ответственности в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 2121, грн В <номер обезличен> СР 126 по договору ОСАГО серии ААС <номер обезличен>.

Таким образом, на момент ДТП от <дата обезличена> риск наступления гражданской ответственности Тарасенко И.Д. при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер В <номер обезличен> СР 126, был застрахован в установленном Законом № 40-ФЗ порядке в АО «СК «Астро-Волга».

<дата обезличена> в САО «ВСК» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оказанию услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек, по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное ИП Зинченко А.В.

САО «ВСК» ответ на заявление (претензию) от <дата обезличена> не предоставило.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» <номер обезличен> от <дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 729 302 рубля 70 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 552 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 988 000 рублей 00 копеек; восстановительный ремонт Транспортного средства признается целесообразным, расчет стоимости годных остатков не производится.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> с САО «ВСК» в пользу Пивень Е. В. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

САО «ВСК» обжаловало данное решение финансового уполномоченного, однако, решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда указанное решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, что подтвердили в судебном заседании представители сторон.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком САО «ВСК» исполнены обязательства в полном объеме, и требования Пивень Е.В. к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Несмотря на то, что истцом в судебном заседании <дата обезличена> уточнены исковые требования и в качестве ответчика оставлен лишь Тарасенко И.Д., судом рассмотрены и все ранее заявленные требования, поскольку в порядке, предусмотренном ГПК РФ, истец не отказался от исковых требований к САО «ВСК» и Тарасенко Д.И.

Разрешая требования истицы к Тарасенко Д.И. и Тарасенко И.Д., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Тарасенко И.Д., что подтверждается материалами дела (Приложение к административному материалу от <дата обезличена>, Постановление о прекращении производства по делу об АП от <дата обезличена>).

Тарасенко И. Д. управляя автомобилем, нарушил п. 1.1. ПДД РФ (за нарушения предусмотрена ответственность ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ).

Собственником автомобиля ТС ВАЗ 2121 р/з в595ср126 является Тарасенко Д.И., который передал свой автомобиль Тарасенко И.Д. для управления.

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, для составления отчета о размере реального ущерба.

<дата обезличена> в адрес Тарасенко И. Д. была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного ТС независимым экспертом, Тарасенко И. Д. уведомлялся по телефону, но не воспользовался своим правом присутствовать на осмотре ТС.

<дата обезличена> была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП Зинченко А.В. (Заключение специалиста <номер обезличен>).

По вышеуказанному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 900 900 рублей, с учетом износа составляет 682 100 рублей

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, стороной ответчика в материалы дела не представлены. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили 10 000 рублей.

<дата обезличена> в адрес Тарасенко И.Д. была направлена претензия почтой России телеграмма-претензия с просьбой в порядке досудебного урегулирования спора выплатить ущерб за поврежденный автомобиль. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком САО «ВСК» выплачено страховой возмещение в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика Тарасенко И.Д. ущерб в размере 500 900 рублей, а также расходы на оценку в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Тарасенко И.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 209 рублей.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от <дата обезличена> "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года" (вопрос <номер обезличен>) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что Тарасенко Д.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому требования истицы к нему удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пивень Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко И. Д. в пользу Пивень Е. В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 900,00 рублей.

Взыскать с Тарасенко И. Д. в пользу Пивень Е. В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», к Тарасенко Д. И. и возмещении расходов по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать с Тарасенко И. Д. в пользу Пивень Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 209,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022.

Судья Т.Н. Никитенко