Решение по делу № 2-3791/2024 от 23.01.2024

К делу №2-3791/2024

УИД 23RS0047-01-2024-000767-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                                                 01 апреля 2024 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                                            Овдиенко В.Е.,

при секретаре                                              Степанцовой Е.С.,

при участии

истца Шкуратова И.Ю.,

представителя ответчика Хворостенко И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратова И. Ю. к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки,

установил:

Шкуратов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар»о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 14.09.2020 между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л- 3/ПД1/УКН1117/ЭТ16/2020. По условиям договора ООО СЗ «СпецСтройКраснодар обязался передать однокомнатную квартиру, площадью 36,6 кв.м. с условным номером 1117, этаж №, подъезд №, Литер 3, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ЖК «Свобода» на земельном участке с площадью 76 936 кв. м., кадастровый номером №. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 141 100 рублей. Согласно п. 3.5. Договора № С/Л-З/ПД1/УКН1117/ЭТ16/2020 от 14.09.2020 ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» непозднее 28.02.2022. 09.09.2022 ФИО6 и Шкуратов И.Ю. подписали договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № С/Л- 3/ПД1/УКН1117/ЭТ16/2020. 21.09.2022 договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № С/Л-3/ПД1/УКН1117/ЭТ16/2020, зарегистрирован филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю. Объект долевого строительства в предусмотренный срок не передан. Решение суда от 16.11.2023 взыскана неустойка за период с 01.07.2023 по 28.08.2023. До настоящего времени квартира истцу не передана. Просил взыскать неустойку за период с 29.08.2023 по 20.12.2023 в размере 223 959 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении                   ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до суммы, не превышающей 92 000 рублей, штрафа соразмерно, компенсации морального вреда до 2 000 рублей, судебных расходов до 5 000 рублей. Просил предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что между ФИО6 и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-3/ПД1/УКН1117/ЭТ16/2020 от 14.09.2020 г., объектом которого является квартира условный № в многоэтажном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером: № в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (Объект, ЖК «Свобода»).

Согласно Договора уступки прав от 09.09.2022 по договору участия в долевом строительстве № С/Л-3/ПД1/УКН1117/ЭТ16/2020 от 14.09.2020 право требования на объект долевого строительства - квартиру с условным номером 1117 перешло к Шкуратову И.Ю.

Днем передачи квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок не позднее 28.02.2022. Днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры - 01.03.2022.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31.08.2022 по гражданскому делу № в пользу ФИО6 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № С/Л-3/ПД1/УКН1117/ЭТ16/2020 от 14.09.2020 за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 в размере 35 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.11.2023 по гражданскому делу № в пользу Шкуратова И.Ю. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № С/Л-3/ПД1/УКН1117/ЭТ16/2020 от 14.09.2020 за период с 01.07.2023 по 28.08.2023 в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 31.08.2022 по гражданскому делу № уже взыскана неустойка за период с 01.03.2022 по 28.03.2022, а также нормы Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.11.2023 по гражданскому делу № взыскана неустойка за период с 01.07.2023 по 28.08.2023, суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 29.08.2023 по 20.12.2023, как об этом и заявлено истцом.

Размер неустойки за период с 29.08.2023 по 20.12.2023 (114 дней) составляет 154 587 рублей 42 копейки, из расчета 2 141 100х114х2х1/300х9,5%.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 93 000 рублей.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024, включительно.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31.12.2024.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет 47 500 рублей (93 000 +2 000/2).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб., однако, с учетом соблюдения требований соразмерности, суд полагает возможным снизить данную сумму до 5 000 рублей.

Несение истцом почтовых расходов в размере 219 рублей подтверждено материалами дела, а потому подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 154 рубля, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований Шкуратова И. Ю. к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шкуратова И. Ю. к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу Шкуратова И. Ю. неустойку за период в размере 93 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 47 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей, а всего 147 719 рублей.

Предоставить ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» отсрочку исполнения решения уда до 31.12.2024, включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройКраснодар» в доход муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере 4 154 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного

суда г.Краснодара                                                                            В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 02.04.2024

Судья Советского районного

суда г.Краснодара                                                                            В.Е. Овдиенко