Решение по делу № 8Г-6912/2020 [88-7889/2020] от 06.02.2020

I инстанция – Праздникова О.А.

II инстанция – Болонкина И.В., Лепина Л.Л. (докладчик), Воронина М.В.

Дело №88-7889/2020

Уникальный идентификатор дела 44RS0004-01-2019-000036-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.

судей Матушкиной Н.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Е.А. к Нефедову А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-106/2019)

по кассационной жалобе Лебедева Е.А. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к Нефёдову А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с января 2018 г. она работает в должности заместителя главы администрации городского округа <адрес> по социальным вопросам. В ее обязанности входит курирование направления деятельности в сфере образования, культуры, молодёжи и спорта, координация и контроль деятельности отделов культуры, образования, молодёжи и спорта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил в сети Интернет в социальной сети «В контакте» в группе «Подслушано Мантурово» информацию, не соответствующую действительности, порочащую ее, истца, честь, достоинство и деловую репутацию. По мнению Лебедевой Е.А., распространенные ответчиком сведения фактически содержат утверждения о нарушении ею, истцом, как представителем городской власти, норм действующего трудового и уголовного законодательства. Размещенная ответчиком информация дискредитирует её в глазах окружающих, порочит ее честь, деловую репутацию и причиняет моральный вред.

Истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» в группе «Подслушано Мантурово», а именно:

«1. Давление на клуб рукопашного боя «Гюрза» попытка уволить тренера, мастера спорта Сухроба Э.Х., который в то время был депутатом городской Думы. 2. Увольнение директора музея, почётного гражданина города Мантурово Торопова С.Н.. 3. Зайцева Л.В. вынуждена была уволиться, не выдержав эпопеи переселения школы, сначала в бывший РКЦ, а затем в здание администрации на <адрес>. 4. О.Н. Голубева, заведующая ГОРОНО, уволена в конце января за то, что, якобы, по её вине была не выплачена зарплата. 5. 31 января ушёл с должности директор школы № Устюжанин И.Л., человек в городе авторитетный. 6. Закон-то игнорируется!»

Обязать Нефёдова А.И. разместить опровержение изложенных им сведений в форме сообщений о принятом по данному делу судебном решении с публичной публикацией текста настоящего решения.

Взыскать с Нефёдова А.И. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также стоимость оплаченных юридических услуг в размере 1 500 руб.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Лебедева Е.А. к Нефёдову Нефедову А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Лебедева Е.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18.44 час. в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Мантурово» по сетевому адресу: "ittps://vk.com/publicmanturovocity?w=:wall-62972661_l 96483 размещен текст, содержащий [высказывания автора, оспариваемые истицей Лебедевой Е.А. Под данным текстом имеются комментарии пользователей социальной сети.

Факт размещения указанных сведений подтверждается протоколом фиксирования информации, заверенным нотариусом Мантуровского нотариального округа Костромской области Никлаус Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ

Лебедева Е.А. полагала, что в указанной статье содержатся не соответствующие действительности сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также нормы международного права.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Лебедевой Е.А. предъявлены к надлежащему ответчику - Нефёдову А.И., являющемуся автором спорной статьи. По делу также установлен факт распространения ответчиком Нефёдовым А.И. в сети Интернет сведений в отношении истицы. При этом суд указал, что, исходя из смысла всего текста спорной статьи, она представляет собой авторское мнение о событиях в г. Мантурово, касающихся деятельности муниципальных учреждений города. Автор высказал свое критическое мнение в отношении реорганизации учреждений города, увольнения руководителей этих учреждений и о событиях в собственной жизни в связи с выполнением им своих должностных обязанностей руководителя одного из учреждений. Тема, изложенная в статье, касается значительного числа жителей города Мантурово, в связи с чем широко обсуждалась в социальных сетях Интернета. Оспариваемые фрагменты не могут рассматриваться в отрыве от общего смысла статьи. При этом оспариваемые сведения касаются выполнения Лебедевой Е.А. своих должностных обязанностей, а критика, содержащаяся в статье, обращена к ней, как должностному лицу.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Лебедева Е.А., являясь муниципальной служащей, должна учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку, являясь должностным лицом, согласилась стать объектом общественной дискуссии и критики. При этом предел допустимой критики в отношении нее не исключает более пристальное внимание, чем в отношении обычных граждан.

С учетом права гражданина на свободу выражения мнения, предусмотренной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции обоснованно не признал как нарушение прав Лебедевой Е.А. тот факт, что спорная статья повлекла обсуждение гражданами в сети Интернет темы статьи, касающейся выполнения истицей своих должностных обязанностей, а также критические комментарии в ее адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что Нефёдов А.И., размещая в сети Интернет оспариваемые истцом сведения, основывался на известные ему обстоятельства, а статья в целом представляет собой оценочное мнение ответчика относительно исполнения истцом своих должностных обязанностей. При этом критические замечания в статье высказаны в «приличной форме», то есть не выходят за пределы литературного языка, сформулированы в форме субъективных утверждений и оценочных суждений.

Кроме того, суды обоснованно сослались на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Согласно ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

При этом суды правильно указали, что лицо, избрав профессиональную деятельность в качестве муниципального или государственного служащего, добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, в том числе и касающегося критики, связанной с осуществлением им должностных обязанностей. Муниципальные служащие могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гластного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Мантуровского районного суда Костромской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи