Решение по делу № 22К-2249/2022 от 21.10.2022

Судья Магомедов Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-2249/2022

24 октября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Айдамирова З.Д., защитника обвиняемого Алиева А.И. – адвоката Ковальской В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ковальской В.В. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2022 г., которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Алиева Амирхана Идрисовича, родившегося <дата> в <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1.

В этот же день в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<дата> старшим следователем ФИО7 в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> постановлением районного суда ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя постановление суда, обращает внимание, что судом не выяснено в связи с чем не были проведены процессуальные действия, о которых следователь заявлял при предыдущем продлении. По делу допущена явная неэффективность предварительного расследования.

Заявляет о том, что в представленном материале отсутствует протокол допроса обвиняемого после перепредъявления ему обвинения, в связи с чем суд был лишен возможности выяснить позицию ее подзащитного по поводу предъявления обвинения. Ни один из представленных документов не указывает и не подтверждает хранение наркотических средств и оружия, оснований для продления меры пресечения не имелось. Судом не исследован вопрос есть ли у ее подзащитного фактическая возможность скрыться и повлиять на ход следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Просит отменить обжалуемое постановление, отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Алиеву срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108 и 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материале, представленном с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления Алиеву обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности Алиева к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

При этом вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемых преступлениях, квалификации действий обвиняемого, отсутствии состава и (или) события преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, ввиду чего довод апелляционной жалобы об отсутствии документов подтверждающих и указывающих на хранение наркотических средств и оружия в представленном материале, суд апелляционной инстанции не рассматривает.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материале, подтверждающем обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Алиева под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Алиева срока содержания под стражей в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

То обстоятельство, что в представленном материале отсутствует протокол допроса по вновь предъявленному обвинению никоим образом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного Алиеву обвинения.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании Алиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что Алиеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории средней и тяжкого преступлений, а также судом учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно, он ранее судим, имеет постоянное место жительства.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Алиева иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение.

Сведений о наличии у Алиева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном материале, а обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2022 г. в отношении Алиева Амирхана Идрисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: