Решение от 20.03.2017 по делу № 11-8/2017 от 28.02.2017

Дело № 11-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Казанская 20 марта 2017 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,

при секретаре Мацегоровой С.Ю.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Стрижковой Л.А. и Панферовой И.Г. об отмене решения мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области Федоренко А.В. от 19 января 2017года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Стрижковой Л.А. и Панферовой И.Г. о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилась к мировому судье судебного участка №4 Шолоховского судебного района Ростовской области Федоренко А.В. с иском к Стрижковой Л.А и Панферовой И.Г. о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

Как было установлено по настоящему делу, 08 августа 2013года ООО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № со Стрижковой Л.А. о предоставлении кредита в сумме 50000руб. на срок 60месяцев под 21,5% годовых. Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «Сбербанк России» Панферовой И.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. по кредиту, предоставленному Сбербанком РФ Стрижковой Л.А. Свои обязательства банк выполнил полностью, т.е. сумму кредита в размере 50000руб. предоставил заемщику Стрижковой Л.А. Заемщик Стрижкова Л.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, последний платеж по кредиту поступил 10 июля 2016г. По состоянию на 08 августа 2016г. задолженность заемщика Стрижковой Л.А. по кредитному договору составляет 47779руб.16коп.,в том числе: ссудная задолженность составляет 38090руб.19коп., проценты за кредит 5118руб.64коп., задолженность по неустойке 4570руб.33коп. Ссылаясь на положения ч.2 ст.811 ГК РФ, банк просил взыскать досрочно всю сумму кредита с процентами и неустойкой, предусмотренные условиями договора, а именно: банк просил взыскать солидарно с заемщика Стрижковой Л.А. и поручителя Панферовой И.Г. досрочно 47779руб.16коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1633руб.37коп. ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Мировым судьей 19.01.2017г. вынесено решение, которым исковые требования банка удовлетворены полностью. С ответчиков Стрижковой Л.А. и Панферовой И.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47779руб.16коп., а также в счет компенсации судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины 1633руб.37коп. в равных долях по 816руб. 68коп. с каждого ответчика. (л.д.72-74).

Ответчики Панферова И.Г. и Стрижкова Л.А., не соглашаясь с указанным решением, считая его необоснованным и незаконным, каждая обжаловала его и просила отменить указанное решение мирового судьи от 19.01.2017г. полностью и принять новое решение по данному делу, с решением вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и о снижении процентов за кредит, ссылаясь на следующие основания. Каждая из ответчиков, полагая, что предоставила мировому судье все доказательства, подтверждающее материальное положение каждой из ответчиков. В частности, что кроме обязательств перед ПАО «Сбербанк России» имеют кредитные обязательства перед другим банком, где каждая оплачивает кредит на сумму: 50% из зарплаты и 50% из пенсии. Кроме данного кредита в ПАО «Сбербанке России» имеют еще несколько других кредитов. Материальное положение затруднено тем обстоятельством, что в связи с обострением имеющихся заболеваний, затраты на приобретение лекарства, единственное средство существования ответчика Стрижковой Л. А. является пенсия в сумме 10000руб. По смыслу ч.1 ст. 203 ГПК РФ, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, суп вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения по собственной инициативе. С учетом рассрочки платежа, способа и порядка уплаты за пять лет каждая полагает, что смогла бы оплатить все задолженности по решению суда без нарушения прав и законных интересов. Обращаясь в суд каждая из ответчиков с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области ст.Казанская Верхнедонского района от 19.01.2017года отменить полностью и разрешить вопрос по существу, а именно о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, о снижении процентов за кредит. (л.д.89-91,79-81).

Апеллянты – ответчики по делу Панферова И.Г. и Стрижкова Л.А. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть их апелляционные жалобы в их отсутствии, настаивая каждая на своей апелляционной жалобе. (л.д.102-103).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков. (100-101).

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи от 19.01.2017г., постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение мировым судьей установлены, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.59,60,67 ГПК РФ мировой судья при разрешении дела не нарушил. Доводы апелляционных жалоб фактически содержались в позициях ответчиков при рассмотрении данного дела мировым судьей и были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, доводы каждого апеллянта сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которых не усматривается.

Так, согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику Стрижковой Л.А. под поручительство физического лица кредит на сумму 50000руб. на срок 60месяцев под 21,5% годовых. Заемщик обязывался возвратить кредитору полученные суммы кредитов и уплатить проценты за пользование деньгами в размере, в сроки и на условиях Договора. (л.д.12-13).

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Панферова И.Г. приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Стрижковой Л.А. своих обязательств по кредитному договору.(л.д.11).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, т.е. по заявлению заемщика Стрижковой Л.А. перечислил сумму кредита на ее счет. (л.д.17). Заемщик Стрижкова Л.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, последний платеж по кредиту поступил 10 июля 2016г. По состоянию на 08 августа 2016г. задолженность заемщика Стрижковой Л.А. по кредитному договору составила 47779руб.16коп., в том числе: ссудная задолженность составляет 38090руб.19коп., проценты за кредит 5118руб.64коп., задолженность по неустойке 4570руб.33коп. (л.д.21). В качестве досудебного урегулирования спора банком, заемщику и поручителю направлялись письменные претензии с предложением добровольного погашения суммы задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство полностью не исполнено. В соответствии с общими условиями договора поручительства, поручитель согласен на право банка, потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.

Мировым судьей было рассмотрено ходатайство ответчиков о снижении суммы неустойки и была дана оценка всем представленным доводам и доказательствам, представленным ответчиками.

Нормы ст. 333 ГК РФ предоставляют право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, ответчики при заключении кредитного договора и договора поручительства были осведомлены и согласны с тем, что в случае несвоевременного внесения обязательных платежей, начисляется неустойка в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Изменение материального положения ответчиков не является обстоятельством, которое может повлечь уменьшение ответственность ответчиков за нарушение взятых на себя обязательств. Названные условия заключения и исполнения кредитного договора были ответчикам известны при заключении указанного договора, частично ими исполнялись, что подтверждает факт принятия названных условий договора и понимание последствий его неисполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма, как следует из ее содержания, направлена на реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов стороны разрешенного судом спора и предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения.

В апелляционных жалобах ответчики одновременно с требованием об отмене оспариваемого решения мирового судьи от 19.01.2017года, одновременно заявили требования и о предоставлении рассрочки исполнения оспариваемого решения суда, что противоречит требованиям между собой.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░░ 2017░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░░ 2017░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.