Решение по делу № 33-10356/2023 от 31.05.2023

Дело № 33-10356/2023 (2-27/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворкова Валентина Валентиновича к Захаровой Светлане Юрьевне, ПАО «Сбербанк» о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Захаровой С.Ю. на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10.03.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца Суворкова В.В., представителя истца Кандиранда Н.С., представителя ответчика Дроновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Суворков В.В. обратился суд с иском к Захаровой С.Ю. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование иска указано о том, что 09.06.2020 между Суворковым В.Г. (отец истца) и ответчиком был заключен и удостоверен нотариусом Шабалиным С.А. договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с указанным договором Захарова С.Ю. приняла на себя обязательство по выплате Суворкову В.Г. пожизненного содержания с иждивением, которая осуществляется в форме обеспечения получателя ренты питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами в размере двукратной величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, установленной законом ежемесячно. Приготовление пищи при этом должно производится не реже одного раза в день, уборка квартиры - не реже одного раза в неделю, стирка белья - не реже двух раз в месяц. Приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости. Получатель ренты Суворков В.Г. передал по договору в собственность плательщика ренты Захаровой С.Ю. принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Красных Орлов, д. 4 кв. 3 (далее квартира). При заключении спорного договора ответчик являлась государственным социальным работником, в связи с чем не имела права нарушать положения Кодекса этики и служебного поведения ГАУ «КЦСОН города Каменска-Уральского». Кроме того, ответчик грубо нарушила условия договора ренты, оплатила стоимость ритуальных услуг за счет средств наследодателя и менее установленных 5 МРОТ.

С учетом уточнения, просит признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным, восстановить срок для принятия наследства, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на денежные средства в ПАО «Сбербанк», находящиеся на банковском счете № <№>

25.01.2023 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10.03.2023 исковые требования Исковые требования Суворкова Валентина Валентиновича к Захаровой Светлане Юрьевне, ПАО «Сбербанк» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 09.06.2020 между Захаровой Светланой Юрьевной и Суворковым Валентином Георгиевичем.

Прекращено право собственности Захаровой Светланы Юрьевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Восстановлен Суворкову Валентину Валентиновичу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <дата> Суворкова Валентина Георгиевича, и признать его принявшим наследство.

Признано за Суворковым Валентином Валентиновичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Суворкова В.Г., умершего <дата>

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области прекращения права собственности Захаровой Светланы Юрьевны на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская <адрес>, с регистрацией права собственности на указанное жилое помещение за Суворковым Валентином Валентиновичем.

Признано за Суворковым Валентином Валентиновичем право собственности на денежные средства, хранящиеся на открытом на имя Суворкова Валентина Георгиевича, <дата> года рождения, счете в ПАО «Сбербанк России» № <№>, со всеми причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования по закону после смерти Суворкова В.Г., умершего <дата>.

Взысканы с Захаровой Светланы Юрьевны в пользу Суворкова Валентина Валентиновича расходы по оплате госпошлины в размере 12 242 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Захарова С.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на незаконность и не обоснованность принятого судом решения в связи с нарушением судом норм материального права, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывает на несогласие восстановленным истцу сроком для принятия наследства, поскольку уважительности пропуска срока истцом представлено не было.

Определением от 11.07.2023 в порядке ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрацию Муниципального образования город Каменск-Уральский.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Суворков В.В. и его представитель по устному ходатайству Кандиранда Н.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дронова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала на отсутствие оснований для расторжения договора пожизненного содержания и восстановления срока для принятия наследства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, представитель третьего лица ГУУ КЦСОН г. Каменск-Уральский, Управление Росрееста по Свердловской области, нотариус Шабалин С.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела, спорный договор от 09.06.2020 заключен между Суворковым В.Г., умершим <дата>, и ответчиком Захаровой С.Ю. договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Шабалиным С.А.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о восстановлении срока принятия наследства, поскольку к нотариусу в установленный законом срок он не обратился, иных наследников после смерти Суворкова В.Г. не имеется, и судом не установлено.

Согласно разъяснениям подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Судебная коллегия посчитала необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Муниципального образования город Каменск-Уральский.

Учитывая, что принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения, судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пп. 1 п.2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно статье 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

На основании статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 Суворков В.Г. заключил с Захаровой С.Ю. договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Шабалиным С.А.

Согласно п.п. 1 - 3 договора Суворков В.Г. передал в собственность Захаровой С.Ю. квартиру, а последняя обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Суворкова В.Г., в целях чего обеспечивать получателя ренты питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере двукратной величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, установленной законом. Приготовление пищи при этом должно производится не реже одного раза в день, уборка квартиры - не реже одного раза в неделю, стирка белья - не реже двух раз в месяц. Приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости. Согласно п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением плательщик ренты обязался также в случае смерти получателя ренты оплатить стоимость ритуальных услуг в размере не менее пяти минимальных размеров оплаты труда. В силу п. 4 договора Суворков В.Г. сохранял право пользования квартирой.

11.06.2020 на основании названного договора пожизненного содержания с иждивением от 09.06.2020 было зарегистрировано право собственности на квартиру Захаровой С.Ю. с обременением – ипотека в силу закона в пользу Суворкова В.Г. на срок жизни получателя ренты, в подтверждение в дело представлена выписка из ЕГРН от 26.07.2022. По настоящее время собственником квартиры в ЕГРН значится Захарова С.Ю.

<дата> Суворков В.Г. скончался, о чем в материалы гражданского дела представлено в копии свидетельство о смерти от 04.01.2022.

Из направленного в адрес суда нотариусом Хандуриным Н.В. ответа следует, что наследственное дело после смерти Суворкова В.Г. не заводилось, наличие завещания у Суворкова В.Г. судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Захарова С.Ю. являлась на дату заключения договора пожизненного содержания с иждивением сотрудником ГАУ «КЦСОН города Каменска-Уральского», а Суворков В.Г. ее подопечным, что является нарушением положений ФЗ «О социальном облуживании граждан в Российской Федерации» и свидетельствует о недействительности договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.11.2018 по 14.05.2020 Суворков В.Г. действительно находился на обслуживании ГАУ «КЦСОН города Каменска-Уральского».

14.05.2020 Суворков В.Г. собственноручно написал заявление о снятии его с социального обслуживания, 28.05.2020 на основании Приказа № 01-09/298 ГАУ «КЦСОН города Каменска-Уральского» снят с социального обслуживания на основании личного заявления с 14.05.2020.

Таким образом, на момент заключения договора ренты между Захаровой С.Ю. и Суворковым В.Г., последний подопечным ГАУ «КЦСОН города Каменска-Уральского» не являлся.

Судебная коллегия принимает во внимание, при рассмотрении гражданского дела №2-167/2023 по иску Захаровой С.Ю. к ГУУ КЦСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения города Каменска-Уральского» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности начисления и выплаты премии, компенсации морального вреда, установлено, что правоотношения между Захаровой С.Ю. и Суворковым В.Г. в связи с заключением договора ренты 09.08.2020, возникли не в связи с выполнением истцом своих трудовых обязанностей у ответчика, поскольку на основании заявления Суворкова В.Г. от 14.05.2020 он был снят с социального обслуживания (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2023 по делу № 33-7712/2023).

Доказательств наличия в действиях истца корыстного мотива, намеренного использования своего служебного положения для создания ситуации по завладению имуществом Суворкова В.Г., в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, истец указывает и о том, что Захарова С.Ю. надлежащим образом не обеспечила осуществление выплаты ренты в форме обеспечения получателя ренты питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью на сумму в размере двукратной величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, установленной законом ежемесячно, произвела оплату ритуальных услуг из денежных средств наследодателя, что является нарушением условий договора.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьи 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив оспариваемый договор, Захарова С.Ю. приняла на себя обязательства по предоставлению Суворкову В.Г. пожизненного содержания с иждивением, обеспечивая его необходимыми питанием, одеждой, уходом, лекарственными средствами, необходимой помощью, сохранением данной квартиры в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты, а также оплату ритуальных услуг (п.1-6 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы исковых требований.

Однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не требует от истца указания на ту норму права, которая охраняет спорное правоотношение, истец должен указать то право, защиты которого он требует. Суд при разрешении спора должен точно установить юридические факты, которые лежат в основе спорного правоотношения, а затем правильно применить к этим фактам соответствующую норму права, дав юридическую квалификацию взаимоотношений сторон, сделать выводы о правах и обязанностях сторон, вытекающих из спорного правоотношения.

Из смысла пункта 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым при разрешении настоящего дела является факт существенных нарушений плательщиком ренты своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 178, пункта 1 статьи 432, статей 583, 584, 585 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства в совокупности, проанализировав условия оспариваемого договора и установив, что на момент заключения сделки наследодатель Суворков В.Г. понимал значение действий, что сторонами не оспарено, оспариваемый договор от 09.08.2020 соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия договора, конкретно определен его предмет, содержащий условия, относящихся к ренте, приняв во внимание поведение сторон до и после совершения сделки, в отсутствие доказательств иных целей сторон при совершении сделки, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора ренты недействительным.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Обязательства по предоставлению содержания носят личный характер, к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания. Иск о расторжении договора ренты может быть предъявлен лишь самим получателем ренты при жизни. При жизни Суворков С.Ю. с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением по причине неисполнения Захаровой С.Ю. своих обязательств не обращался.

Доводы ответчика о нарушении договора в части оплаты ритуальных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку не является существенным нарушением условий договора пожизненного содержания.

Судебной коллегией учитывается, что истцом не представлены бесспорные доказательства в обоснование довода о существенном нарушении ответчиком условий договора как по объему содержания с иждивением в натуре.

Разрешая требование истца о восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.12.2021 Суворков В.Г. скончался, о чем в материалы гражданского дела представлено в копии свидетельство о смерти от 04.01.2022.

После смерти 31.12.2021 Суворкова В.Г., истец и его брат Суворков Г.В. (третье лицо), являясь наследниками первой очереди, к нотариусу для принятия наследства не обращались, поскольку обладали информацией об отсутствии имущества у наследодателя. При этом самостоятельных требований на спорное имущество третье лицо Суворков Г.В. не предъявляет, возражений относительно заявленных истцом требований не имеет.

Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что в срок, необходимый для принятия наследства, у нее имелись обстоятельства, препятствующие выполнить необходимые для вступления в наследство действия.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, а ранее судом не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было. В случае проявления истцом интереса к судьбе отца и при наличии такого интереса истец мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Таким образом, при отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной и восстановлении срока для принятия наследств отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании права собственности на спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Суворкова Валентина Валентиновича к Захаровой Светлане Юрьевне, ПАО «Сбербанк» о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей иска, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому в данной части решение суда также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.03.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суворкова Валентина Валентиновича к Захаровой Светлане Юрьевне, ПАО «Сбербанк» о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова