Решение по делу № 2-8105/2021 от 18.11.2021

2-8105/2021

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.

с участием представителя истца Рахматуллиной О.А.

ответчика Сафоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаевой С. И. к Сафоновой А. В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Воропаева С.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ей и ответчику Сафоновой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли жилого дома, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ...

Согласно техническому паспорту жилой дом представляет собой 1-этажный жилой дом, общей площадью ... кв.м. с помещениями внутри: гостиная, спальня, гардеробная, санузел – по 2 комнаты, имеет 2 входа.

    Истец и ответчик совместно пользуются жилым домом и земельным участком. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе жилого дома и земельного участка. Соглашение о способе выдела истцу доли из общего имущества не достигнуто.

    Поскольку расположение помещений жилого дома позволяет произвести выдел доли в натуре, просила суд:

Выделить Воропаевой С. И. в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N в виде жилого дома (блока в жилом доме блокированной застройки) N площадью ... кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу ..., согласно варианта, указанного в экспертном заключении, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект» N от ...

Выделить Сафоновой А. В. в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N в виде жилого дома (блока в жилом доме блокированной застройки) N площадью ... ... кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу ..., согласно варианта, указанного в экспертном заключении, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект» N/Т3 от ...

Прекратить право общей долевой собственности Воропаевой С. И. и Сафоновой А. В. на жилой дом общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу ...

Признать за Воропаевой С. И. право собственности на блок N в жилом доме блокированной застройки площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу ... согласно варианта, указанного в экспертном заключении N от ... составленном обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект».

Признать за Сафоновой А. В. право собственности на блок N в жилом доме блокированной застройки площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу ... согласно варианта, указанного в экспертном заключении N/Т3 от ... составленном обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект».

В судебном заседании представитель истца – Рахматуллина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сафонова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. ... представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, провЗаслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а тот, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, что соответствует положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных правовых сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

С учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", судам следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, влечет прекращение права общей долевой собственности.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что домовладение, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N расположенное по адресу: ..., восточная часть кадастрового квартала N, микрорайон Ростошинские пруды, пер.Аральский, находится в долевой собственности истца Воропаевой С.И. и ответчика Сафоновой А.В., по ? доли за каждой, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., по адресу: ..., который также принадлежит Воропаевой С.И. и Сафоновой А.В. на праве общей долевой собственности по ? доли за каждой.

Из искового заявления следует, что истец и ответчик совместно пользуются жилым домом и земельным участком. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе жилого дома и земельного участка. Соглашение о способе выдела истцу доли из общего имущества не достигнуто.

Из технического заключения N/ТЗ от ..., выполненного ООО «Геопроект» следует, что на основании проведенного обследования сделан вывод о том, что жилой дом фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, а также каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома. Существует возможность реального раздела жилого дома с выделом в натуре собственникам блоков в виде жилого ... Сафоновой А.В., площадью ... кв.м. и жилого ... Воропаевой С.И., площадью ... кв.м. с учетом сложившегося порядка пользования.

Также выделу в натуре подлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., по адресу: ..., ... в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно земельный участок площадью ... кв.м. для выдела Сафоновой А.В. и земельный участок, площадью ... кв.м. для выдела Воропаевой С.И. согласно представленным координатам.

Данное заключение не противоречит разрешению на строительство от ... N, выданному Сафоновой А.В. и Воропаевой С.И., согласно которому истцу и ответчику было разрешено строительство объекта капитального строительства 1-этажного 2-хквартирного жилого дома в мкр. Ростошинские пруды ... на земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с утвержденным градостроительным планом.

Таким образом, строительство двухблочного квартирного дома не противоречит разрешению на строительство и целевому использованию земельного участка.

Ответчиком возражений относительно выдела доли жилого дома в натуре, а также иного варианта раздела представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание те обстоятельства, что техническая возможность выдела помещений имеется, выдел не требует реконструкций, перепланировки, каждый из сособственников пользуется отдельными жилыми помещениями, спора о порядке пользования жилыми помещениями между сособственниками нет, фактический раздел дома уже произведен, и у каждого сособственника имеются свои входы в занимаемые жилые помещения и инженерные коммуникации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Воропаевой С.И. требований о выделе жилого дома в натуре.

Относительно требований истца о разделе в натуре земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., по адресу: ... суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст. 133 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Условием делимости земельного участка является сохранение его разрешенного использования и категории, а также не упомянутый в ст. 6 Земельного кодекса РФ минимальный размер земельного участка. Критерий сохранения установленного разрешенного использования земельного участка имеет значение главным образом в границах категории земель населенных пунктов и не имеет универсального характера.

Такой вывод следует из того, что под разрешенным использованием земельного участка понимается его использование в соответствии с градостроительными регламентами, а последние не устанавливаются в отношении сельскохозяйственных угодий, земель лесного и водного фонда и некоторых других категорий земель (ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).

Критерии делимости или неделимости земельных участков указаны в ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ и заключаются, в том числе, в следующем: размеры земельного участка, образованного в результате объединения либо разделения, не должны превышать предельных размеров земельных участков, предусмотренных ст. 38 Градостроительного кодекса РФ; разделение земельного участка на два и более допускается только в случае наличия самостоятельных подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку.

Вышеуказанные принципы и критерии конкретизированы в статьях 11.1 - 11.9 Земельного кодекс РФ, регламентирующих правоотношения по образованию новых земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Для раздела и выдела земельных участков установлены следующие условия: сохранение категории земли и соблюдение минимального размера участка.

Выпиской из ЕГРН, подтверждается, что спорное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки. Сведения о координатах границ земельного участка внесены в реестр. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности Воропаевой С.И. и Сафоновой А.В. по ? доли за каждой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив доводы сторон и предложенный истцом вариант раздела, учитывая согласие ответчика Сафоновой А.В. относительно представленного варианта, отсутствие у ответчика каких-либо предложений по разделу, суд считает приемлемым произвести выдел доли земельного участка, принадлежащей истцу, по варианту, предложенному истцом. При этом суд исходит из того, что при указанном варианте раздела максимально соблюдены интересы сторон по делу, сохраняется назначение целевого использования земельных участков и соблюдаются требования о минимальном допустимом размере площади вновь образуемых земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Воропаевой С.И. требований о выделе доли земельного участка в натуре в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воропаевой С. И. к Сафоновой А. В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, - удовлетворить.

Выделить Воропаевой С. И. в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N в виде жилого дома (блока в жилом доме блокированной застройки) N площадью ... кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу ..., согласно варианта, указанного в экспертном заключении, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект» N/Т3 от ...

Выделить Сафоновой А. В. в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N в виде жилого дома (блока в жилом доме блокированной застройки) N площадью ... ... кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу ..., согласно варианта, указанного в экспертном заключении, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект» N/Т3 от ...

Прекратить право общей долевой собственности Воропаевой С. И. и Сафоновой А. В. на жилой дом общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью ....м. с кадастровым номером N расположенные по адресу ...

Признать за Воропаевой С. И. право собственности на блок N в жилом доме блокированной застройки площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу ..., ... согласно варианта, указанного в экспертном заключении N/Т3 от ... составленном обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект».

Признать за Сафоновой А. В. право собственности на блок N в жилом доме блокированной застройки площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу ... согласно варианта, указанного в экспертном заключении N/Т3 от ... составленном обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года

Судья: Перовских И.Н.