Решение по делу № 2-1242/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-1242/19

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    05 июня 2019 года           город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. Пименова к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-8» о защите прав потребителей, об обязании заменить некачественный товар на новый, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.Н. Пименов обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-8» о защите прав потребителей, об обязании заменить некачественный товар на новый, о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2018 года между В.Н. Пименовым и ООО «ТрансТехСервис-8» был заключен договор купли-продажи автомобиля № р5060000228. По условиям указанного договора, ответчик ООО «ТрансТехСервис-8» обязался передать в собственность В.Н. Пименова новый автомобиль с дополнительной комплектацией марки ..., 2018 года выпуска. В счет оплаты автомобиля истец 28 марта 2018 года заплатил 72 000 рублей, оставшаяся сумма была оплачена Банком ПАО «ВТБ» в рамках кредитного договора № ... от 28 марта 2018 года. В ходе эксплуатации автомобиля марки ..., 2018 года выпуска, выяснилось, что на 15 000 км пробега расходуется до 5 литров масла. 27 сентября 2018 года ООО «ТрансТехСервис-8» пыталось устранить данную неисправность, произведя ремонт, за который истцом оплачено 5 375 рублей. В соответствии с п. 4.1 договора срок гарантии, установленный заводом-изготовителем, на приобретенный автомобиль составляет три года или 100 000 км. 26 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить некачественные генераторы, однако 28 ноября 2018 года ответчик ответил отказом на данную претензию. Истец просит обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на новый автомобиль марки ... с дополнительной комплектаций, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено закрытое акционерное общество «Рено Россия».

Истец В.Н. Пименов в судебное заседание не явился.

Представитель истца В.Н. Пименова по доверенности А.Р. Абдрашитова в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что накануне судебного заседания ей стало известно о том, что с 31 марта 2018 года собственником спорного автомобиля является Н.В. Пименова – супруга истца, до этого данное обстоятельство ей не было известно, поскольку истец, фактически проживающий в Республике Башкортостан, сказал, что является собственником транспортного средства, при этом документы на машину ей не показывал. Полагала, что необходимости в привлечении Н.В. Пименовой для участия в данном процессе не имеется, поскольку собственник спорного транспортного средства не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Просила рассмотреть дело по существу и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-8» по доверенности Н.А. Саттарова в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 27 сентября 2018 года истец обратился в Сервисный центр ответчика для прохождения технического обслуживания ТО-1, пробег автомобиля на момент ТО по одометру составлял 15 483 км. При проведении ТО от истца поступила жалоба, что уходит масло в двигателе, за 15 000 км ушло 5 литров. В связи с жалобой клиента на перерасход масла, был произведен осмотр двигателя, при этом каких-либо отклонений в работе двигателя обнаружено не было, следов течи масла не имелось. В целях проверки расхода масла в Сервисном центре ООО «ТрансТехСервис-8» была опломбирована сливная пробка масляного картера и маслоизмерительный щуп. Истцу было разъяснено о необходимости обратиться в Сервисный центр ООО «ТрансТехСервис-8» через 3 000 км для проверки объема расхода масла. 31 октября 2018 года мастером Сервисного центра был произведен осмотр автомобиля истца на предмет расхода масла в двигателе. На момент осмотра пробег автомобиля составлял 18 259 км. По замеру с помощью маслоизмерительного щупа было установлено, что уровень масла ниже отметки залитого 27 сентября 2018 года. Мастер долил моторное масло в двигатель автомобиля до необходимого уровня, объем долитого масла составил 0,700 л, следовательно, при эксплуатации автомобиля расход масла составил 0,700 л на 2 776 км. Таким образом, расход моторного масла в двигателе составил 0,252 л на 1 000 км пробега, что находится в допустимых пределах нормального расхода масла, заявленного изготовителем. Данное обстоятельство подтверждает, что на момент осмотра 31 октября 2018 года автомобиля ... отсутствовал производственный недостаток. 26 ноября 2018 года ответчиком была получена претензия истца с требованием заменить автомобиль на аналогичный, с указанием, что в автомобиле имеется недостаток – перерасход масла. В ответном письме от 28 ноября 2018 года истцу было направлено приглашение в автосалон на проверку качества автомобиля, однако приглашение в дилерский центр истец проигнорировал, автомобиль не предоставил. Заключением судебной экспертизы также установлено, что с технической точки зрения расход масла в двигателе исследуемого автомобиля не является признаком наличия дефекта в двигателе. Кроме того, истец собственником спорного автомобиля не является, что является отдельным основанием для отказа в иске. Истец на момент подачи настоящего искового заявления достоверно знал, что он не является собственником спорного транспортного средства, однако, обратился с иском в суд, при этом на протяжении судебного разбирательства документы на автомобиль не предоставил. Просила рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, учитывая, что ООО «ТрансТехСервис-8» понесло затраты на проведение судебной экспертизы просила взыскать с истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 рублей, а также за предоставленные в ходе экспертизы услуги и расходные материалы в размере 7 430 рублей.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что в случае подтверждения заявленных истцом недостатков товара, ответчик обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору.

Представитель третьего лица ЗАО «Рено Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 6. ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2018 года между ООО «ТрансТехСервис-8» (продавец) и В.Н. Пименовым (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №р5060000228, согласно п. 1.3.2. которого продавец передает в собственность покупателю один новый автомобиль с дополнительной комплектаций марки ..., код комплектации Е0 DB2 JA, тип автомобиля легковой, 2018 года выпуска, цвет темно-коричневый, идентификационный номер (VIN) ..., кузов ..., шасси № отсутствует, двигатель № ..., паспорт транспортного средства ..., выдан ЗАО РЕНО РОССИЯ 13 февраля 2018 года с относящимися к автомобилю документами, а покупатель приобретает и оплачивает указанный товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 6-9).

Согласно п. 2.1.2. договора, стоимость товара составляет 706 133 рубля, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.1. договора, срок гарантии на приобретенный покупателем в соответствии с условиями договора автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет три года или 100 000 км – все пассажирские версии автомобилей Renault (Trafic, Kangoo II, Master). Гарантия на лакокрасочное покрытие устанавливается на тот же срок, на который действует гарантия на новый автомобиль.

Из искового заявления, а также из пояснений представителя истца А.Р. Абдрашитовой следует, что в ходе эксплуатации указанного автомобиля, выяснилось, что за 15 000 км пробега автомобиля расходуется до пяти литров масла.

Согласно представленным материалам дела, 27 сентября 2018 года истец обратился в Сервисный центр ООО «ТрансТехСервис-8» для прохождения технического обслуживания ТО-1, что подтверждается актом выполненных работ № 5060034572 от 27 сентября 2018 года (л.д. 100), согласно которому пробег автомобиля на момент технического обслуживания составлял 15 483 км.

Из указанного акта выполненных работ усматривается, что при проведении технического обслуживания ТО-1 от В.Н. Пименова поступила жалоба, о том, что уходит масло, за 15 000 км пробега ушло пять литров.

При проведении технического обслуживания, ООО «ТрансТехСервис-8» были проведены следующие работы: комплексная операция ТО (замена масла+проверочные работы), мотор – тест и проверка АКБ, замена воздушного фильтра, замена фильтр системы вентиляции салона, развал-схождение проверка, проверка по диагностическому листу осмотра.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-8» по доверенности Н.А. Саттарова в судебном заседании пояснила, что в связи с жалобой В.Н. Пименова на перерасход масла, был также произведен осмотр двигателя, при этом каких-либо отклонений в работе двигателя обнаружено не было, следов течи масла не имелось. В целях проверки расхода масла, в Сервисном центре ООО «ТрансТехСервис-8» была опломбирована сливная пробка масляного картера и маслоизмерительный щуп. Истцу было разъяснено о необходимости обратиться в Сервисный центр ООО «ТрансТехСервис-8» через 3 000 км для проверки объема расхода масла. 31 октября 2018 года мастером Сервисного центра был произведен осмотр автомобиля истца на предмет расхода масла в двигателе. На момент осмотра пробег автомобиля составлял 18 259 км. По замеру с помощью маслоизмерительного щупа было установлено, что уровень масла ниже отметки залитого 27 сентября 2018 года. Мастер долил моторное масло в двигатель автомобиля до необходимого уровня, объем долитого масла составил 0,700 л. Таким образом, расход моторного масла в двигателе составил 0,252 л на 1 000 км пробега, что находится в допустимых пределах нормального расхода масла, заявленного изготовителем.

Так, в главе 4 «Уход за автомобилем» Руководства по эксплуатации автомобиля указано, что владельцу автомобиля предписана необходимость проверки уровня масла с помощью маслоизмерительного щупа, доведена информация о том, что, если уровень моторного масла ниже допустимого минимума, необходимо произвести его долив, описан порядок долива масла в двигатель.

На странице 4.4 Руководства по эксплуатации отражено, что если после обкатки автомобиля расход моторного масла превышает 0,5 л на 1 000 км, необходимо обратиться в сервисную станцию компании-производителя (л.д.113).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент осмотра спорного автомобиля - 31 октября 2018 года, расход масла составил 0,700 литра на 2 776 км, соответственно 0,252 литра на 1 000 км, что находится в допустимых пределах нормального расхода моторного масла, заявленного изготовителем, следовательно, на момент осмотра автомобиля 31 октября 2018 года производственный недостаток, на который указывает истец, отсутствовал.

26 ноября 2018 года В.Н. Пименов направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить автомобиль марки ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... на автомобиль той же марки (л.д. 29).

В ответном письме от 28 ноября 2018 года ответчик указал, что ООО «ТрансТехСервис-8» обязано провести проверку качества автомобиля истца, в ходе которой будут установлены причины возникновения недостатков, в связи с чем, истцу было предложено предоставить автомобиль в автосалон RENAULT ООО «ТрансТехСервис-8», расположенный по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул. Спортивная, д. 4 (л.д. 30).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от               06 марта 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта N 081/19А ООО «Республиканский центр экспертиз» от 23 мая 2019 года (л.д. 185), по результатам произведенного замера расход моторного масла двигателя автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска, при его эксплуатации составил 0,217 литра. С технической точки зрения установленный расход моторного масла в двигателе исследуемого автомобиля не является признаком наличия дефекта в двигателе.

Суд принимает в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства заключение эксперта N 081/19А ООО «Республиканский центр экспертиз» от 23 мая 2019 года, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в экспертном заключении изложено подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы.

Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканский центр экспертиз», при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.

Кроме того, заключение эксперта № 081/19А ООО «Республиканский центр экспертиз» от 23 мая 2019 года представителем истца в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.Н. Пименова к ООО «ТрансТехСервис-8» о замене автомобиля, взыскании неустойки. При этом суд исходит из того, что расход моторного масла в двигателе автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) X7LHSRGA559812793, 2018 года выпуска, не является признаком наличия дефекта в двигателе, следовательно, не является производственным недостатком.

Доказательств, на основании которых истец сделал вывод о том, что заявленный им недостаток имеет производственный характер, в материалах дела не содержится.

Одновременно, суд считает необходимым отметить следующее.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Таким образом, учитывая, что истец пользуется спорным автомобилем, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следовательно, является потребителем, более того, между истцом и ответчиком имеются договорные правоотношения, суд считает, что В.Н. Пименов вправе предъявлять к обществу предусмотренные п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 1418 от 23 мая 2019 года ответчик ООО «ТрансТехСервис-8» произвел ООО «Республиканский центр экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д. 203).

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы 05 апреля 2019 года и 13 мая 2019 года ответчиком были предоставлены услуги и установлены на автомобиль истца расходные материалы на общую сумму 7 430 рублей (л.д.204-211).

При таких обстоятельствах, с В.Н. Пименова, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «ТрансТехСервис-8» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» в размере 50 000 рублей, а также расходы за предоставленные в ходе судебной экспертизы услуги и расходные материалы в размере 7 430 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с В.Н. Пименова в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление В.Н. Пименова к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-8» о защите прав потребителей, об обязании заменить некачественный товар на новый, о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с В.Н. Пименова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-8» расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы за предоставленные в ходе судебной экспертизы услуги и расходные материалы в размере 7 430 рублей.

Взыскать с В.Н. Пименова в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.