Решение по делу № 12-141/2020 от 10.02.2020

№12-141/2020

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 13 марта 2020 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев жалобу Пака Е.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пака Е.А., согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с данным постановлением Пак Е.А., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> движение из <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Пак Е.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Одинцовский городской суд <адрес>, впоследствии по подведомственности данная жалоба передана на рассмотрение в Сергиево- Посадский городской суд <адрес>. В жалобе Пак Е.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что во исполнение решения Невского районного суда Санкт- Петербурга, которым право собственности признано за ООО «<данные изъяты>», передал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Кроме того, копию обжалуемого постановления он не получал, узнал о вынесенном постановлении только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд о восстановлении процессуального срока на обжалования названного постановления.

Пак Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Из представленных материалов не следует, что копия оспариваемого постановления не была получена Паком Е.А., в связи с чем суд считает необходимым восстановить заявителю срок на обжалование оспариваемого акта.

Проверив материалы дела и представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Так, из представленных материалов следует, что решением Невского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор № купли- продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Пак Е.А., признано право собственности ООО «<данные изъяты>» на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Кроме того, согласно копии представленного акта приёма- передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №; два комплекта ключей от автомобиля; оригинал ПТС на автомобиль; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства передано ООО «<данные изъяты>». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Пак Е.А. не является собственником этого транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств суд не усматривает.

Совокупность этих доказательств полно и объективно подтверждает доводы жалобы Пака Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. - в момент видеофиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не являлся в собственности и не находился в пользовании Пака Е.А., а находился в пользовании другого лица, что на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ является основанием для освобождения Пака Е.А. от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Пак Е.А. срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Жалобу Пака Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Пак Е.А. удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Пака Е.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Пака Е.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Плыгач