Решение по делу № 8Г-31227/2021 [88-30083/2021] от 23.11.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тимошкова Алексея Владимировича к ИП Коноплевой Екатерине Дмитриевне о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ИП Коноплевой Екатерины Дмитриевны на апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Тимошков А.В. обратился в суд с иском к ИП Коноплевой Е.Д. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, в размере 27850 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения договора и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор подряда на выполнение проектных работ, однако ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по указанному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тимошкова А.В. отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение.

С ИП Коноплевой Е.Д. взысканы в пользу Тимошкова А.В. денежная сумма, уплаченная по договору подряда, в размере 27 850 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 500 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 5000 руб. С ИП Коноплевой Е.Д. взыскана в доход бюджета <адрес> госпошлина в размере 1035 руб.

В кассационной жалобе ИП Коноплева Е.Д. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тимошковым А.В. и ИП Коноплевой Е.Д. был заключен договор подряда на выполнение проектных работ - разработку комплекта документации по проекту индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства подготовить заказчику проект в течение 22 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа и согласования планов и фасадов, а именно:

- архитектурный раздел (состоящий из архитектурно-строительных чертежей, в которых указаны точные геометрические параметры здания, его конструкций и их элементов (планы этажей, полы, план кровли, фасады, разрезы);

- конструктивный раздел (содержащий общие данные, конструктивные решения фундаментов, перекрытий, крыши, чертежи отдельных узлов и деталей, спецификации изделий и материалов (фундаменты, перекрытия, перемычки, кровля, конструктивные узлы и детали);

- инженерный раздел, содержащий системы водоснабжения, и канализация (схема разводки водоснабжения, схема разводки канализации), отопления и вентиляции (схема разводки отопления);

- электроснабжение (разводка освещения, разводка силовых сетей, схема ВРУ, система по заземлению).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 55 700 рублей, которые заказчик обязался выплатить подрядчику в следующем порядке: предоплату в размере 50 % от общей стоимости работ заказчик выплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончательные расчеты по договору производятся после готовности проектной документации (подпункт 3.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве предоплаты по договору были оплачены услуги по договору в размере 27 850 руб. (50% от общей цены работы).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию об отказе в возврате денежных средств.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, ответчик исполнил свои обязательства в предусмотренный п. 2.2.1 договора срок. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали проект индивидуального жилищного строительства, установленный п. 2.1.1 договора. С момента оплаты истцом аванса по договору ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не был согласован проект индивидуального жилищного строительства, а потому у ответчика не возникли обязательства по разработке и передаче истцу комплекта документации по проекту индивидуального жилищного строительства ранее, чем через 22 рабочих дня, которые начали исчисляться ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушений в исполнении договора, ответственность за которые несет потребитель, им не допущено, а ответчиком в установленный договором срок продолжительностью 22 дня проект изготовлен не был.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе изложенное в пункте 28 постановления разъяснение о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Толкование договора произведено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что исполнил свои обязательства в установленный пунктом 2.2.1 договора срок. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил момент начала исчисления 22-дневного срока выполнения работ, ошибочно связав его с моментом оплаты аванса, в то время как этот срок следует исчислять с момента согласования планов и фасадов.

Однако вопреки доводам жалобы толкование договора в части срока выполнения обязательств дано судом с учетом всех его условий, а оценка доказательств по спорному вопросу произведена в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Также судом верно учтено, что именно на ответчике по данному спору лежало бремя доказывания обстоятельств надлежащего выполнения обязательств по договору.

На основании этого судом апелляционной инстанции сделан мотивированный и не противоречащий закону вывод о том, что ответчик не доказал то, что своевременно выполнил свои обязательства по договору.

В материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что истец неоднократно обращался с требованием ускорить выполнение работ, оспаривал бездействие в исполнении обязательств работниками ответчика, требовал приступить к выполнению работ, напоминал о срочности своего заказа.

То, что работы, от выполнения которых зависело изготовление проекта, были выполнены и согласованы с заказчиком со значительной задержкой, зависело от подрядчика, а не от исполнителя. Материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель допустил какое-либо промедление в выполнении своих обязательств или своими действиями способствовал задержке в выполнении работ, в том числе в части согласования фасадов и планов.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИН Коноплевой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская