Решение по делу № 33-6822/2018 от 09.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6822/2018 Председательствующий в суде первой инстанции Синицына О.П.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Паниной П.Е.,

судей                  Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

    при секретаре              Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбановой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Джанкойская-Нива» и Новогрибельскому А.Р. о возмещении морального вреда.

По делу установлено:

в феврале 2018 года Гурбанова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Джанкойская-Нива» с требованиями о возмещении морального вреда в сумме 5 000 000 рублей. Также просила взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Определением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Новогрибельский А.Р. (л.д.48-49)

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 мая 2018 года иск удовлетворен частично. С ООО «Джанкойская-Нива» в пользу Гурбановой М.В. в возмещение морального вреда взыскано 500 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

На указанное решение Гурбановой М.В. подана апелляционная жалоба, в

которой она просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истца указано, что ответчик, как собственник источника повышенной опасности, не предпринимал ни единого действия, свидетельствующего о незаконном выбытии транспортного средства из его законного владения. Определенная судом сумма возмещения морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд, ставя размер возмещения в зависимость от вины Новогрибельского А. Р. и косвенной вины ООО «Джанкойской-Нивы», не учел положения статьи 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его деятельностью, вне зависимости от наличия вины. Суд определил значимость ребенка и его утраты для отца и для матери в разных суммах.

Судом взысканы с ответчика денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Истцом затрачено в общей сложности 20 000 рублей на юридические услуги и истец имеет право на возмещение понесенных расходов в полном объеме.

Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске к ООО «Джанкойская-Нива» в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что в момент совершения ДТП Новогрибельский А.Р. не находился при исполнении трудовых обязанностей. Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джанкойская-Нива» Новогрибельскому А.Р. не выдавался. Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве достоверного доказательства по следующим мотивам. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Все остальные обстоятельства и доводы подлежали доказыванию. На странице 12 приговора указано лишь то, что согласно показаниям свидетеля ФИО8 путевой лист выписывался якобы для поездки Новогрибельского А.Р. в целях покупки автомобиля для агронома предприятия. При вынесении приговора в отношении Новогрибельского А.Р. не устанавливалась цель использования Новогрибельским А.Р. транспортным средством в момент ДТП. Свидетель ФИО8 указывал лишь на то, что выписывал для Новогрибельского А.Р. путевой лист для поездки якобы для покупки автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ не содержал точного указания маршрута, он мог бы подтверждать лишь право на управление автомобилем, цель поездки в момент ДТП указанный путевой лист подтверждать не мог. Медработник ФИО9, подписавшая путевой лист заявила о том, что подпись ей не принадлежит, что ставит под сомнение данный документ. ФИО8 находится в служебной зависимости от Новогрибельского А.Р., поэтому к его показаниям необходимо относиться критически и их нельзя принимать как достаточные доказательства для утверждений о служебной цели поездки Новогрибельского А.Р. в момент ДТП. С <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Новогрибельский А.Р. проводил личное время в ресторане, чем подтверждает неслужебный характер использования им автомобиля. В соответствии со статьями 1064, 1079, 1100 ГК РФ именно Новогрибельский А.Р. должен возмещать ущерб, как непосредственный причинитель вреда, владевший источником повышенной опасности в момент совершения ДТП и эксплуатировавший его в своих личных целях, вследствие чего был причинен ущерб истцу.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью изменения процессуального положения Новогрибельского А.Р. с третьего лица на соответчика по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика.

Представители истицы по доверенности Солодков А.Е. и Гурбанов Э.А. в судебном заседании иск поддержали. Указали, что ответственность должен нести владелец источника повышенной опасности – ООО «Джанкойская-Нива».

Представитель ответчика ООО «Джанкойская-Нива» по доверенности Шуравин А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что Новогрибельский А.Р. в настоящее время продолжает исполнять обязанности <данные изъяты> ООО «Джанкойская-Нива». Служебная проверка по фактам выдачи путевого листа и использования служебного автомобиля в неслужебное время не проводилась.

Представитель ответчика Новогрибельского А.Р. по доверенности Гаркуша Н.Н. в судебном заседании указала, что ее доверитель является надлежащим ответчиком по делу. Признала иск частично.

Истица Гурбанова М.В. и ответчик Новогрибельский А.Р. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 июня 2017 года установлено, что Новогрибельский А.Р. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в ночном клубе-ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, после чего покинул указанный ночной клуб-ресторан, сел на место водителя, принадлежащего ООО «Джанкойская-Нива» технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на автостоянке, расположенной у вышеуказанного здания, запустил двигатель указанного транспортного средства и начал на нем движение, после чего управляя данным автомобилем, выехал на автодорогу «<адрес>» в направлении <адрес>.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Новогрибельский А.Р. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть проявляя легкомыслие, нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в сложных дорожных условиях, обусловленных темным временем суток и мокрым дорожным покрытием, избрал скорость движения 69,2 км/ч, не позволяющую ему осуществлять контроль за движением транспортного средства и обстановкой на проезжей части в указанных дорожных условиях, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Приговором установлено, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Новогрибельский А.Р., находясь на участке <данные изъяты> км.+500 м. со стороны <адрес> автодороги «<адрес>», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть проявляя легкомыслие, продолжая грубо нарушать указанные требования Правил дорожного движения РФ, пересек линию горизонтальной разметки, обозначающей правый край по ходу движения автомобиля проезжей части, выехал с проезжей части на правую обочину вышеуказанной автодороги, тем самым создал опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, п.9.9 Правил дорожного движения РФ и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>» на двигающегося по обочине в попутном ему направлении пешехода ФИО14 От полученных телесных повреждений ФИО14 скончался на месте происшествия.

Новогрибельский А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. В соответствии с п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД Новогрибельский А.Р. освобожден от основного наказания.

Гражданский иск ФИО11 к Новогрибельскому А.Р. удовлетворен частично. С Новогрибельского А.Р. в пользу ФИО11 в возмещение материального ущерба взыскано 858 854 рубля 60 копеек, в возмещение морального вреда – 1 000 000 рублей (л.д. 9-33).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2017 года приговор Джанкойского районного суда Республики Крым оставлен без изменения (л.д.34-39).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика в процессе рассмотрения дела неоднократно приводились доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Новогрибельский А.Р. (л.д.73, 81-83).

На момент ДТП, как и в настоящее время, Новогрибельский А.Р. являлся <данные изъяты> ООО «Джанкойская-Нива».

Автомобиль «<данные изъяты>» зарегистрирован за ООО «Джанкойская-Нива» (л.д.67). Исходя из содержания страхового полиса, перечень лиц, допущенных к управлению, не ограничен (л.д.66).

К материалам дела приобщен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ без номера, подписанный <данные изъяты> ФИО8 (л.д.65). Кем являлся второй подписант путевого листа, из его содержания установить не возможно. Согласно материалам дела, он был подписан медработником, который подлинность своей подписи в путевом листе отрицает.

Исходя из пояснений представителя ответчика ООО «Джанкойская-Нива», Новогрибельский А.Р. до настоящего времени продолжает исполнять свои обязанности, к дисциплинарной ответственности за использование служебного автомобиля в личных целях не привлечен. Срок давности для привлечения его к дисциплинарной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ истек. О существовании путевого листа ООО «Джанкойская-Нива» было известно из материалов уголовного дела.

Служебная проверка как по факту использования служебного автомобиля в личных целях, так и по факту выдачи путевого листа работодателем не проводилась.

Согласно приказу № 2012 года (дата не читаема) ООО «Джанкойская-Нива» «О закреплении автотранспортной техники» контроль за исполнением данного приказа возложен на <данные изъяты> ФИО8 (л.д.68). ФИО8 также не привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, работодатель, заявляя о неслужебном характере поездки Новогрибельского А.Р. <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ года, не представил относимых и допустимых доказательств незаконного использования последним источника повышенной опасности.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2018 года по делу № 18-КГ18-29 указано, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем, состояло в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось работнику для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то выводы суда апелляционной инстанции о том, что компенсация морального вреда в пользу истца не может быть взыскана с владельца источника повышенной опасности, не основаны на подлежащих применению нормах материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вина в данном случае не является основанием ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и в этой сумме подлежит взысканию с ООО «Джанкойская-Нива».

Иск Гурбановой М.В. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей (платежное поручение на л.д. 207), а также в сумме 10 000 рублей – за ведение дела в суде второй инстанции (платежное поручение на л.д.206).

Указанные суммы с учетом сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний (3 – в первой инстанции, 2 – в апелляционной) представляются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Гурбановой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гурбановой М.В. с общества с ограниченной ответственностью «Джанкойская-Нива» в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, а всего – 1 030 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джанкойская-Нива» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: