Решение по делу № 2-374/2018 (2-8294/2017;) ~ М-7318/2017 от 14.11.2017

Дело № 2 – 374 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е. Н., при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженов С.А. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Баженов С.А. обратился в суд с иском к МБУБ Калининского района г. Уфы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в городе Уфа на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт о выявленных недостатках в содержании автомобильных дорог.

На момент ДТП предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. По замерам сотрудников ГИБДД выбоины на дороге имели размеры: длина <данные изъяты>, ширина <данные изъяты> см, глубина <данные изъяты>, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ № размеры, выбоина не была обозначена дорожными знаками.

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости ремонта, необходимого автомобилю в результате ДТП. Экспертами ООО «Баштехассистанс» составлено заключение по определению стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено 15 <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, на оплату нотариальных услуг <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Дортрансстрой», УСРДИС Администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Баженов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Осипова Т.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ответчиков в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика МБУБ <адрес> Фазлыева М.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как согласно Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является ремонт <адрес> на участке <адрес> до <адрес>, ООО «Дортрансстрой» является подрядчиком, в обязанности которого входит организация безопасности дорожного движения, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Дортрансстрой».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» Сотиров Л.С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что согласно договора страхования №R/906/00020/7 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дортрансстрой» застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ОАО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, в адресованном суду письменном возражении исковые требования не признали, просят в иске отказать.

В судебное заседание представитель УСРДИС Администрации <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом ДД.ММ.ГГГГ-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24 - 88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты>, ширине <данные изъяты> см и глубине - <данные изъяты> см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Уфа на <адрес> произошло ДТП, истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт о выявленных недостатках в содержании автомобильных дорог.

На момент ДТП предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. По замерам сотрудников ГИБДД выбоины на дороге имели размеры: длина <данные изъяты> см, ширина <данные изъяты> глубина <данные изъяты> см, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ № размеры, выбоина не была обозначена дорожными знаками.

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости ремонта, необходимого автомобилю в результате ДТП. Экспертами ООО «Баштехассистанс» составлено заключение по определению стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>

Свидетельством о регистрации № № подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит истцу Баженову С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю Баженова С.А. <данные изъяты>, государственный номер № при совершении наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, ДД.ММ.ГГГГ по дороге по <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленными ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорожного покрытия – на участке: <адрес> напротив <адрес>А имеется выбоина покрытия проезжей части размером: длина – <данные изъяты>, ширина – <данные изъяты> см, глубина <данные изъяты>., что также зафиксировано и в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р №.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что участок улично-дорожной сети по <адрес> находится на обслуживании и содержании ответчика МБУБ <адрес>, что ответчиком не отрицалось.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УСРДИС Администрации <адрес> и ООО «Дортрансстрой» заключен Муниципальный контракт №, предметом которого является ремонт <адрес> на участке <адрес> до <адрес> условий контракта, ООО «Дортрансстрой» является подрядчиком, в обязанности которого входила организация безопасности дорожного движения в период, когда произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно договора страхования №7 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дортрансстрой» застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ОАО «АльфаСтрахование».

В удовлетворении требований Баженова С.А. к МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ, УСРДИС Администрации <адрес>, ООО «Дортрансстрой» суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика, по уточненным представителем истца требованиям, в размере <данные изъяты>, суд также относит к подлежащим возмещению убыткам и взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Баженова С.А.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баженов С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Баженов С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Баженова С.А. к МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ, УСРДИС Администрации <адрес>, ООО «Дортрансстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья               Графенкова Е.Н.