Решение по делу № 2-1979/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-1979/13          ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

11 октября 2013 года.                                                                                      гор. Пермь.

Орджоникидзевский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Бояршинова В.А.,

при секретаре Палкиной Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Управления МВД России по гор. Перми

к            Романову А.В.

о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

В Орджоникидзевский районный суд гор. Перми с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, обратилось Управление МВД России по гор. Перми.

При этом истец указал, что Романов А.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности ....

... года на перекрестке ул. ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номерной знак ... регион, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ..., государственный номер ... регион, принадлежащего ... по Пермскому краю, переданного в пользование Управлению МВД России по гор. Перми под управлением ответчика.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП стало нарушение водителем Романовым А.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, как следствие совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно приказа командира полка ППСП Управления МВД России по гор. Перми от ... года №... Романов А.В. был закреплен за автомобилем ..., государственный номер №....

Решением Свердловского районного суда гор. Перми от ... года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Управления МВД России по гор. Перми в счет возмещения причиненного ущерба взыскано ... рубля убытков, ... руб. расходы по оплате государственной пошлины, за услуги нотариуса ... рублей, за услуги представителя ... рублей, в удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано.

Данные выплаты были произведены Управлением МВД России по гор. Перми по исполнительному листу от ... года.

Просят взыскать с Романова А.В. в пользу Управления МВД России по гор. Перми в возмещение ущерба ....

Представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Романов А.В. в судебное заседание не прибыл, при этом о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от ... года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства представителю ответчика было отказано.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не прибыла, при этом о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.          

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работников при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации».

Статьей 238 Трудового Кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 пунктами 1, 2 и 6 ст. 243 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что « материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Романов А.В., служит в должности ... с ... года.

С ним заключен договор о полной материальной ответственности /л.д.13,28/.

Приказом ... ... года №..., по полку ППСМ УВД по гор. Перми за ответчиком закреплен автомобиль ..., государственный номер ... /л.д.15-16/.

... года, около ... часов, Романов А.В., находясь на службе по охране общественного порядка, управляя принадлежащим ... автомобилем ..., государственный номер ... регион по ул. ... в сторону ул. ... в гор. Перми,, в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в соответствии с которым « на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, на перекрестке улиц ... и ... гор. Перми, не уступил дорогу автомобилю ..., Государственный номерной знак ... регион, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по ул. ..., являющейся главной по отношению к ул. ... (при неработающем светофоре).

В результате произошло столкновение, в результате которого автомобиль ..., государственный номерной знак ... регион, принадлежащего ФИО2 получил механические повреждения.

Вина Романова А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением инспектора ДПС от ... года по делу об административном правонарушении, проведенным заключением, по материалам служебной проверки, вступившим в законную силу ... года решением Свердловского районного суда гор. Перми по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению МВД России по гор. Перми о возмещении материального ущерба /материалы гражданского дела №... года, обозренного в судебном заседании/.

В соответствии с часть. 2 статьи 61 ГПК РФ «При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение суда имеет для рассмотрения дела преюдициальное значение.

Решением Свердловского районного суда от ... года, исковые требования ФИО2 к Управлению МВД России по гор. Перми о возмещении материального ущерба удовлетворены в части, с Управления МВД России по гор. Перми в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба ... рубля, государственная пошлина ..., за услуги нотариуса ... рублей, услуги представителя ... рублей, всего на общую сумму .... /л. 162, гражданского дела №... года, обозренного в судебном заседании/.

Решение суда вступило в законную силу ... года /материалы дела №..., обозренного в судебном заседании/.

Платежными поручениями №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года, Управление МВД России по гор. Перми перечислило ФИО2 сумму ущерба в размере .... /л.д.10-12/.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу (работодателю) был причинен ущерб, состоящий из выплаченной истцом суммы материального ущерба в размере ... рубля, и взысканных с истца судебных расходов в сумме .....

Суд учитывает, что под прямым действительным ущербом, который работник обязан возместить работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Несмотря на то, что возмещение судебных расходов является обязанностью работодателя, а не работника, причинившего вред третьим лицам, данное правило не исключает материальной ответственности работника пред работодателем, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба истцу в связи с выплатами на основании судебного решения.

С учетом изложенного,     взысканные с истца по решению суда судебные расходы, также подлежат возмещению ответчиком.

Суд считает, что ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере, поскольку, при приеме на службу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности /л.д.29/, кроме того ущерб был причинен в результате административного проступка- административного правонарушения, предусмотренного ст. ... части ... Ко АП РФ, за который ответчик был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ... рублей /л. 2 Дела №... об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, обозренного в судебном заседании/.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Романова А.В., предусмотренных статьей 239 ТК РФ, суд не усматривает.

Также в судебное заседание ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, предусмотренных ст. 250 ТК РФ и являющихся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу - ...., в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Романова А.В. в пользу Управления МВД России по гор. Перми сумму причиненного ущерба в размере ....

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья                                                                          В.А. Бояршинов.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2013 года.