Решение по делу № 2-4871/2023 от 02.05.2023

дело № 2-4871/2023

23RS0040-01-2023-003217-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявской Т. М. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чернявская Т.М. обратилась в суд к ООО «Ситилинк» с иском о взыскании неустойки за период с 06.04.2022г. по 27.04.2023г. в размере 430 505,80 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что истица на сайте https://www.citilink.ru/оформила заказ V5068472 на приобретение товара: видеокарта GIGABYTENVIDIAGeForceRTX 3070. GV- N3070AORUSV-8GDSN 210541043433. 24.02.2021г. по заказу № V5068472 в магазине СИТИЛИНК (ООО «Ситилинк»), расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, д. 102, Чернявской Т.М. была приобретен товар: видеокарта GIGABYTENVIDIAGeForceRTX 3070. GV- N3070AORUSM-8GDSN 210541043433 стоимостью 111 530 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком № V5068472 от 24.02.2021 г. Гарантийный срок на данный товар составляет 36 месяцев. Однако в процессе эксплуатации выяснилось, что данный товар является товаром ненадлежащего качества, так как видеокарта некорректно отображается системой Windows, не устанавливаются драйвера с официального сайта. 25.03.2021 г. ФИО3, в интересах истца, было написано заявление о расторжении договора купли-продажи видеокарты GIGABYTENVIDIAGeForceRTX 3070. GV- N3070AORUSM-8GDSN 210541043433 (Видеокарта) и обмене ее на аналогичный товар надлежащего качества. Удовлетворения претензии не последовало, в связи с чем, Чернявская Т.М. обратилась в суд. Заочным решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 05.04.2022г. был расторгнут договор купли-продажи от 24.02.2021г., суд обязал ООО «Ситилинк» произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, с ООО «Ситилинк» в пользу Чернявской Т.М. взыскана в размере 40 150,80 рублей, неустойка за период с 07.05.2021г. по 05.04.2022г. в размере 71 379,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 80 765 рублей. 24.11.2022 г. было вынесено апелляционное определение, которым заочное решение от 05.04.2022г. было изменено в части взыскания морального вреда и штрафных санкций. 30.03.2023 г. судом кассационной инстанции апелляционное определение было отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 05.04.2022 г. 20.01.2023г. Чернявская Т.М. обратилась в ООО «Ситилинк» с заявлением произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой. Ответа на данное заявление не последовало.07.02.2023 г. было возбуждено исполнительное производство № 38930/23/23039-ИП. Была возложена обязанность на ООО «Ситилинк» произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. 27.04.2023 г. после неоднократных требований судебного пристава-исполнителя произвести замену товара, сославшись на то обстоятельство, что аналогичного товара нет в наличии, ООО «Ситилинк» возвратило удерживаемые денежные средства в размере 111 530 рублей. Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.04.2022 г. в части замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар было исполнено лишь 27.04.2023 г., путем возврата денежных средств в размере 111530 рублей. Согласно расчетам истца, неустойка за период с 06.04.2022 г. по 27.04.2023 г. составила 386 дней просрочки, что составляет 430 505,80 рублей.

В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ранее решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка, сумма которой, составила сумму, уплаченную по договору. Сумма неустойки не может превышать стоимость товара, в связи с чем, требования незаконны.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как следует из материалов, 24.02.2021 г. на основании заказа №V5068472Чернявской Т.М. в ООО «Ситилинк» приобретен товар: видеокарта GIGABYTENVIDIAGeForceRTX3070, GV-N3070AORUSM-8GDSN 210541043433,стоимостью 111530 рублей, что подтверждается кассовым чеком № V5068472 от 24.02.2021.

В период гарантийного срока, в приобретенном товаре обнаружен недостаток, препятствующий его использованию по назначению.

25.03.2021 г. ФИО3, в интересах истца, было написано заявление о расторжении договора купли-продажи видеокарты и обмене ее на аналогичный товар надлежащего качества.

Данное требование не было удовлетворено, в связи с чем, Чернявская Т.М. обратилась в суд.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.04.2022г. был расторгнут договор купли-продажи от 24.02.2021г., суд обязал ООО «Ситилинк» произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а также с ООО «Ситилинк» в пользу Чернявской Т.М. взыскана неустойка в размере 40 150,80 рублей, неустойка за период с 07.05.2021г. по 05.04.2022г. в размере 71 379,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 80 765 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 24.11.2022г. заочное решение от 05.04.2022г. было изменено в части взыскания морального вреда и штрафных санкций.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 г. апелляционное определение от 24.11.2022 г. отменено, решение суда первой инстанции от 05.04.2022 г. оставлено в силе.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом гражданского дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

В настоящем деле, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2022г. по 27.04.2023г. в размере 430 505,80 рублей, в порядке п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и со ссылкой на п. 65постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ст. 23 указанного ФЗ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании абз.3 ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается, что истица оплатила стоимость товара в размере 111 530 рублей.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.04.2022г. с ООО «Ситилинк» в пользу Чернявской Т.М. взыскана неустойка в размере 40 150,80 рублей, а также неустойка за период с 07.05.2021г. по 05.04.2022г. в размере 71 379,20 рублей.

Таким образом, общая сумма взысканной судом неустойки составила 111 530 рублей, то есть сумма оплаты товара.

Поскольку действующим законодательством размер взыскиваемой неустойки ограничен суммой предварительной оплаты товара, то оснований для взыскания неустойки при рассмотрении настоящего дела, у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, требования о взыскании штрафа, являющимися производными, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернявской Т. М. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2023г.