Решение по делу № 11-15460/2022 от 14.11.2022

судья Ус А.В.

дело № 2-4816/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15460/2022

08 декабря 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Флай2Холидей» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 августа 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Флай2Холидей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флай2Холидей» (далее – ООО «Флай2Холидей») и просила взыскать уплаченную по договору сумму в размере 452 651 руб. 47 коп., неустойку в размере 452 651 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о реализации туристского продукта: поездка в Мексику для троих человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отелях 5*, включая индивидуальные трансферты и медицинскую страховку. Общая стоимость тура составила 484 295 руб., которая ею полностью оплачена. Бронирование услуг произведено турагентом ООО «Мегаполис-Тур» через туроператора ООО «Флай2Холидей» (ООО «ТО Коралл Тревел Отдых»). Авиабилеты были приобретены истцом самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в связи с рекомендациями Росиавиации в отношении полетов российских авиакомпаний за рубеж ПАО «Аэрофлот» аннулированы билеты и произведен возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на возврат денежных средств, однако они были возвращены лишь после обращения в суд. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в переживаниях и невозможности получить денежные средства.

Суд постановил решение, которым с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Флай2Холидей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Флай2Холидей» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 452 651 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 228 825 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 452 651 руб. 47 коп. в исполнение не приводить. В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказал.

ООО «Флай2Холидей» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание, что использование туристами забронированных туристских услуг с исполнением их на территории Мексики стало невозможным в связи с существенным изменением обстоятельств: с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации после начала специальной военной операции. Также истец подтверждает, что невозможность оказания услуг была связана с отменой авиакомпанией «Аэрофлот» международных перелетов, причем международная авиаперевозка приобреталась истцом самостоятельно и не входила состав туристских услуг, бронировавшихся у ответчика. Считает, что в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства непреодолимой силы, поэтому данная информация носит общеизвестный характер и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказательств. Общество было готово оказать все услуги, заказанные для туристов, однако их исполнение в забронированные даты стало временно невозможным по причинам, не связанным с действием/бездействием сторон. Указывает, что какого-либо заявления либо обращения со стороны истца в адрес ответчика не направлялось, что подтверждается материалами дела. Право истца требовать расторжения договора не было односторонне осуществляемым. Также выражает несогласие с заявленными истцом требованиями об уплате штрафа и неустойки, поскольку со стороны ответчика не имеется какого-либо виновного действия или бездействия по отношению к истцу. Указывает на неприменение судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указывает, что обществом был осуществлен возврат денежных средств в размере 100 % от поступивших в оплату туристских услуг в размере 452 651 руб. 47 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение Центрального районного суда г. Челябинска без изменения, апелляционную жалобу ООО «Флай2Холидей» – без удовлетворения. Указывает, что поскольку возврат денежных средств за неоказанные услуги был произведен после принятия искового заявления к производству, то оснований для отказа в исковых требованиях у суда не имелось. Штраф взыскан судом за нарушение сроков возврата денежных средств, оснований удерживать которые в течение более 10 дней после подачи заявления об их возврате у ответчика не имелось.

Истец ФИО1, ответчики ООО «Флай2Холидей», ООО «Мегаполис-Тур», третьи лица ФИО2, ФИО8, ООО ТО «Коралл Тревел Центр» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. ФИО1, ее представитель ФИО9 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис-Тур», действующим по поручению туроператора, и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязался забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции, медицинскую страховку, далее туристский продукт), а заказчик обязался принять и оплатить.

Согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ № и 2 истцу была забронирована поездка по заявке № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с питанием «Все включено», трансфертом, медицинской страховкой на троих человек: ФИО1, ФИО6, ФИО2, стоимостью 484 295 руб.

Факт оплаты денежных средств ФИО2 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка № была подтверждена турагентом ООО « ТО Коралл Тревел Центр» у туроператора ООО «Флай2Холидей» (ООО Коралл Тревел Отдых»).

Так же истцом на троих человек самостоятельно были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Канкун-Москва ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аэрофлот».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Росавиации опубликовано информационное сообщение, из которого следует, что перевозчикам, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные судна в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории РФ в пункты иностранных государств; с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов иностранных государств в пункты территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» были отменены все авиарейсы, вылетающие за пределы РФ, в том числе и авиарейс по маршруту Москва-Канкун-Москва ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Мегаполис-тур» с заявлением о возврате денежных средств в связи с отменой всех международных авиарейсов, просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 477 500 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТО Коралл Тревел Центр» осуществило ООО «Мегаполис-Тур» возврат денежных средств по заявке № в размере 452 651 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис-Тур» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 452 651 руб. 47 коп. по платежному поручению №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что туристические услуги не были оказаны по причине отмены авиарейсов, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы. Приняв во внимание, что денежные средства истцу возвращены в полном объеме в период рассмотрения дела, суд взыскал с ООО «Флай2Холидей» в пользу истца уплаченные за турпродукт денежные средства в размере 452 651 руб. 47 коп., указав, что решение суда в этой части в исполнение не приводить. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а также штраф в размере 228 825 руб. 74 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поездка не состоялась ввиду приостановки авиакомпаниями выполнения международных рейсов по причине возникновения опасности ареста российских воздушных судов, влекущих невозможность вывоза российских граждан из мест временного пребывания. Таким образом, невозможность исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от туроператора обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из направленного истцом через ООО «Мегаполис-Тур» заявления, полученного туроператором по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, истец просила возвратить денежные средства в сумме 477 500 руб. При этом ФИО1 не указала срок возврата денежных средств. Следовательно, при определении срока возврата туроператором денежных средств, следует руководствоваться п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществив туристу возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке в установленный законом срок туроператором исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, а также штрафа.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В рассматриваемом деле ФИО1 не отказывалась от исковых требований в части выплаченной туроператором в ходе судебного разбирательства денежной суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

В этой связи суд первой инстанции, несмотря на удовлетворение туроператором требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, исчисленный от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к штрафу и моральному вреду не имеется, поскольку исходя из смысла постановления, с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года действует мораторий по начислению неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флай2Холидей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.