Решение от 29.10.2020 по делу № 8Г-24844/2020 [88-24838/2020] от 23.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-24838/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 по иску Григорьевой Ольги Дмитриевны к Григорьеву Дмитрию Сергеевичу о признании его действий по переоборудованию чердачного помещения в мансардный этаж незаконными; о возложении обязанности по демонтажу перегородок на чердаке, обеспечению доступа на чердак и к расширительному баку отопления, восстановлению системы вентиляции в ванной комнате части квартиры истца,

по кассационной жалобе Григорьевой Ольги Дмитриевны на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя Григорьевой О.Д. – Аветисова Г.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьева О.Д. обратилась в суд с иском к Григорьеву Д.С., в котором, с учетом уточнения, просила: признать незаконными действия Григорьева Д.С. по реконструкции квартиры, а именно: переоборудованию чердака в мансардный этаж над квартирой № <адрес>, <адрес>.<адрес>, путем возведения перегородок на чердаке, блокированию ей доступа на чердак и к расширительному бачку, приведению в нерабочее состояние вентиляции в ванной комнате в части квартиры, находящейся в её пользовании; обязать Григорьева Д.С. демонтировать возведенные перегородки на чердаке <адрес>.<адрес> над помещениями лит. A, A1, А2, АЗ, и обеспечить ей доступ на чердак, пользование чердаком путем организации самостоятельного входа (слухового окна) с внешней (уличной) части <адрес>, <адрес>.<адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ к расширительному бачку, восстановить систему вентиляции в ванной комнате части квартиры, находящейся в её пользовании. Указала, что она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 134,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>. Ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Квартира разделена на два изолированных жилых помещения, имеет два отдельных входа, общее чердачное помещение. В ее пользовании находятся указанные в техническом паспорте жилые комнаты площадью 13,7 кв.м.; 16,8 кв.м.; 6,8 кв., ванная площадью 3,5 кв.м., санитарный узел площадью 1,7 кв.м., кухня площадью 8,5 кв.м., коридоры площадью 2,9 кв.м., 13,7 кв.м., 4,7 кв.м., 5,6 кв.м., топочная площадью 3,6 кв.м. Григорьев Д.С. пользуется жилыми комнатами площадью 14,1 кв.м., 7,3 кв.м., коридорами площадью 13,2 кв.м., 4.3 кв.м., кухней площадью 7,2 кв.м., санитарным узлом площадью 2.3 кв.м., ванной площадью 4,9 кв.м. Вход в чердачное помещение осуществлялся снаружи, с торца дома по приставной лестнице. Внутри чердачного помещения располагается расширительный бачок системы отопления квартиры, который необходимо постоянно контролировать. В 2014 году Григорьев Д.С. без её согласия произвёл реконструкцию крыши и чердачного помещения, оборудовал на чердаке мансардный этаж, установил перегородки, вход в чердачное помещение заложил кирпичом, исключив туда ее доступ. При реконструкции ответчиком чердачного помещения также была нарушена вентиляция ее ванной и санитарного узла. Считает, что в результате реконструкции, произведенной ответчиком, нарушены её права собственника жилого помещения.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г., исковые требования Григорьевой О.Д. удовлетворены частично. Действия Григорьева Д.С. по переоборудованию чердака во второй - мансардный этаж над квартирой № <адрес> <адрес>.<адрес>, повлекшие блокирование доступа Григорьевой О.Д. на чердак и к расширительному бачку, приведение в нерабочее состояние вентиляции в ванной комнате в части квартиры, находящейся в пользовании Григорьевой О.Д., признаны незаконными. Григорьев Д.С. обязан в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать отдельный вход (слуховое окно) с внешней стороны <адрес> <адрес>.<адрес> и обеспечить Григорьевой О.Д. доступ на чердак, пользование чердаком, беспрепятственный доступ к расширительному баку системы отопления, восстановить систему вентиляции в ванной комнате части квартиры, находящейся в пользовании Григорьевой О.Д. В удовлетворении остальных исковых требований Григорьевой О.Д. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушение норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Григорьева О.Д. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 134,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>. Квартира разделена на два изолированных жилых помещения, имеет два отдельных входа, общее чердачное помещение.

Григорьев Д.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В ДД.ММ.ГГГГ. Григорьев Д.С. в процессе ремонта кровли над спорной квартирой переоборудовал чердачное помещение в мансардный этаж - установил перегородки, вход в чердачное помещение заложил кирпичом, исключив доступ в чердачное помещение снаружи дома. Вход в мансардный этаж стал возможен только из части квартиры, находящейся в пользовании Григорьева Д.С. При этом внутри чердачного помещения располагается расширительный бачок системы отопления части квартиры, находящейся в пользовании Григорьевой О.Д.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении чердака были произведены работы по устройству жилых и вспомогательных помещений, общей площадью 72,5 кв.м., с выполнением работ по смене кровельного покрытия. При этом, определить полный перечень строительных работ, выполненных в отношении чердачного помещения <адрес>, по приведению его в существующее в настоящее время техническое состояние, по сравнению с состоянием, зафиксированным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о конструктивных и архитектурнопланировочных характеристиках чердачного пространства и крыши жилого дома над квартирой № <адрес>.

В ходе проведения осмотра установлено, что <адрес> в <адрес> разделена на две изолированные части, имеет два отдельных входа, отдельные друг от друга отопительные системы. В части квартиры, принадлежащей истцу, из санитарного узла (помещение 7) на чердачное помещение выведена труба отопления, которая заканчивается расширительным баком отопления. В момент осмотра установлено, что доступ к расширительному баку отопительной системы истца для его обслуживания и эксплуатации возможен только из хозяйственного помещения ответчика с размерами 2,0 м. х 4,29 м. на мансардном этаже. Также из помещения ванной комнаты в чердачное пространство ведет вентиляционное отверстие (труба), над которым в момент осмотра располагается пол мансардного этажа. Доступ к вентиляционному каналу в момент осмотра отсутствует. Согласно пояснениям истца ранее (до выполнения работ) доступ в помещение чердака осуществлялся через слуховое окно в торцевой части жилого дома (в области фронтона). На момент осмотра данное окно заложено.

Для осуществления доступа к расширительному баку необходимо произвести перенос данного расширительного бака в другое (новое) место, или изменение системы отопления.

Для восстановления вентиляции в помещении ванной в соответствии с нормативными требованиями необходимо выполнить новый вентиляционный канал или восстановить существующий вентиляционный канал из данного помещения, ведущий наружу.

По расположению относительно границ земельного участка жилой <адрес>, а также чердачное помещение соответствуют требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, Приказа Управления АиГ Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилам землепользования и застройки Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утверждённым решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, так как расстояние от данных построек до границ с соседними земельными участками составляет более 3,0 м. По противопожарным нормам <адрес> жилого <адрес>, а также чердачное помещение соответствуют минимальным требованиям СП 55.13330.2016 и СП 4.13130.2013. По организации кровли <адрес> жилого <адрес>, а также чердачное помещение соответствуют нормам СП №. Квартира № жилого <адрес>, а также чердачное помещение соответствуют СанПиН № «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31- 02-2001», по инсоляции, освещённости, вентиляции и отоплению, за исключением отсутствия рабочей вентиляции в помещении ванной и санузла в части квартиры истца, а также отсутствия полного доступа у истца к системе отопления.

Согласно проведенному исследованию, а также сопоставлению полученных при обследовании данных с требованиями ст. ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» <адрес> жилого <адрес>, а также чердачное помещение не создают угрозу жизни и здоровью людей, так как выполняются требования механической безопасности и соблюдаются минимальные противопожарные расстояния.

С технической точки зрения приведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в конструктивное исполнение, предшествующее перестройке чердачного помещения, возможно путем демонтажа вновь возведенных строительных конструкций помещений мансардного этажа, а также инженерных коммуникаций, расположенных на данном этаже. При этом, при выполнении данных работ по демонтажу возможно образование дефектов и деформаций в основной части здания на первом этаже. Поскольку в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о конструктивном архитектурно-планировочном состоянии чердачного помещения привести его в первоначальное состояние по данному документу не представляется возможным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 209, 246, 247, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, исходя из заключения эксперта и требований истца, учитывая характер и основания заявленных требований, избранный истцом способ защиты своих гражданских прав, его соразмерность объему их нарушений, допущенных ответчиком, права и законные интересы другой стороны, а также то, что избранный Григорьевой О.Д. способ защиты своего права в виде требований о приведении чердачного помещения в первоначальное положение путем демонтажа перегородок на чердаке, то есть практически всех возведенных Григорьевым Д.С. строительных конструкций мансардного этажа и инженерных коммуникаций, явно несоразмерен степени допущенного нарушения права, поскольку является крайней мерой гражданско - правовой ответственности ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в той мере, в какой они нарушают заявленные истцом права, связанные с отсутствием ее доступа на чердак, к расширительному баку системы отопления и пользования ими, и нарушением системы вентиляции в ванной комнате истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что признание действий Григорьева Д.С. по переоборудованию чердачного помещения, влечет за собой необходимость демонтажа перегородок на чердачном помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым решением суд, с учетом признания действий Григорьева Д.С. по переоборудованию незаконными, обязал ответчика оборудовать отдельный вход (слуховое окно) с внешней стороны <адрес> <адрес>.<адрес> и обеспечить Григорьевой О.Д. доступ на чердак, пользование чердаком, беспрепятственный доступ к расширительному баку системы отопления, восстановить систему вентиляции в ванной комнате части квартиры, находящейся в пользовании Григорьевой О.Д. Сам по себе отказ в сносе перегородок в чердачном помещении не исключает право Григорьевой О.Д. в пользовании всем чердачным помещением.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░