Решение по делу № 8Г-7146/2020 [88-9557/2020] от 21.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                 ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-9557/2020

                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                       9 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М.,

судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-1-7/2019 по иску Морозюка Максима Юрьевича, Морозюк Зои Георгиевны к Федотовой Лидии Владимировне, Шилову Сергею Сергеевичу о признании завещания, доверенностей, договоров купли-продажи гаража, земельного участка, транспортного средства недействительными, включении имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе Морозюк Зои Георгиевны, Морозюка Максима Юрьевича на решение Кировского районного суда Калужской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения представителя Морозюк З.Г. – Морозюк А.В., Морозюка М.Ю., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Кировского районного суда Калужской области от 5 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Морозюка М.Ю., Морозюк З.Г. к Федотовой Лидии Владимировне, Шилову Сергею Сергеевичу о признании завещания, доверенностей, договоров купли-продажи гаража, земельного участка, транспортного средства недействительными, включении имущества в наследственную массу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2019 г. решение Кировского районного суда Калужской области от 5 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозюк М.Ю., Морозюк З.Г. оспаривают законность судебных постановлений, указывают, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что Федотова Л.В. длительное время ухаживала за ФИО15 что на момент оформления завещания ФИО16 мог двигаться и был на приеме у врача-онколога, что заключение комплексной посмертной амбулаторной психолого – психиатрической экспертизы является не корректным и поверхностным, что экспертиза проводилась без учета имеющихся медицинских документов, что в данном экспертном заключении отсутствует указание на научную литературу и примененную методику исследования, что повторной почерковедческой экспертизой не опровергнуты выводы первой почерковедческой экспертизы, что судом необоснованно проигнорировано в качестве доказательства заключение № 133/221 от 1 апреля 2018 г. (экспертиза трупа), свидетельствующее о наличии у ФИО17 <данные изъяты> что при составлении завещания была нарушена <данные изъяты> завещания, так как ответчик Федотова Л.В. в судебном заседании подтвердила факт того, что слышала текст завещания и видела, что ФИО18 расписывался в завещании, что судом признаны правдивыми объяснения ответчика Шилова С.С., заинтересованного в исходе дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 29 марта 2018 г. ФИО19 в пользу Федотовой Л.В. было совершено завещание на следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; гараж с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, находящийся по тому же адресу, автомобиль марки «Тойота Королла», 2006 года выпуска.

В этот же день ФИО21 было выдано две доверенности на имя Федотовой Л.В., которым он уполномочил Федотову Л.В. на распоряжение принадлежащим ему имуществом: гаражом с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>, находящимся по тому же адресу, и автомобилем марки «Тойота Королла» 2006 года выпуска.

Оформление и удостоверение завещания, а также оформление доверенностей было произведено 29 марта 2018 г. нотариусом нотариального округа Калужская область, Кировский район Бендар Е.В. вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, на что указано в тексте завещания и доверенностей.

На основании выданных ФИО23 и удостоверенных нотариусом Бендар Е.В. 29 марта 2018 г. доверенностей № и № на имя Федотовой Л.В. последняя в силу переданных ей по доверенностям полномочий заключила 30 марта 2018 г. с Шиловым С.С. договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Королла» 2006 года выпуска и договор купли-продажи гаража с земельный участком, находящихся по адресу: <адрес>

ФИО24. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя являются Морозюк М.Ю. – сын, Морозюк З.Г. – мать.

22 июня 2018 года Морозюк М.Ю. и Морозюк А.В., действующая от имени Морозюк З.Г., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Морозюка Ю.П.

Согласно заключению комплексной посмертной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ КО «Калужская областная больница имени А.Е. Лифшица», с участием врача-онколога, № 215 от 6 февраля 2019 г., следует, что с большей степенью вероятности можно предположить, что при оформлении оспариваемых сделок 29 марта 2019 г. ФИО25. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения экспертизы (повторной почерковедческой) №292/1-2 от 15 мая 2019 г., проведенной экспертами ФБУ КЛСЭ, следует, что удостоверительные записи <данные изъяты> выполнены одним лицом.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 177, 1118, 1119, 1123, 1124, 1125, 1131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. « 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), исходя из того, что в соответствии с заключением комплексной посмертной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы с участием врача-онколога в момент оформления завещания и доверенностей ФИО26 мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии с заключением повторной почерковедческой экспертизы установлено, что завещание и доверенности подписаны ФИО27., что в момент составления завещания и выдачи доверенностей процедура их составления и удостоверения, а также <данные изъяты> совершения завещания не были нарушены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания и доверенностей недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент оспариваемых документов ФИО28 <данные изъяты>, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку как установлено судом <данные изъяты> ФИО29 30 марта 2018 г., то есть после составления и подписания доверенностей и завещания (29 марта 2018 г.).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о несогласии с выводами суда, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать, т.е. устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Калужской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозюк Зои Георгиевны, Морозюка Максима Юрьевича - без удовлетворения.

            Председательствующий

Судьи