Решение по делу № 33-3925/2022 от 08.02.2022

Судья А.В. Никитина                                      УИД 16RS0024-01-2021-004051-31

дело № 2-978/2021

№ 33-3925/2022

                                   учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Ишкатова на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Р.Р. Ишкатова к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о защите прав потребителей из договора в сфере услуг в области образования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Ишкатов обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Центр развития предпринимательства+» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2021 года путем подачи заявки на интернет-сайте http://likecentre.ru Р.Р. Ишкатов акцептовал публичную оферту и заключил договор возмездного оказания образовательных услуг с АНО «Центр развития предпринимательства+» по программе дополнительного образования детей и взрослых «Марафон инвестиций».

В этом же день истец полностью оплатил стоимость услуги в размере 100 000 руб., перечислив денежные средства со своей банковской карты по реквизитам ответчика, указанным на сайте.

1 октября 2021 года на электронный адрес ответчика истец направил заявление об отказе от договора оказания образовательных услуг и возврате оплаченных денежных средств.

Истец считает, что фактически услуги не были оказаны, к обучению он не приступил.

Ответчиком отказано в возврате денежных средств.

В иске указано, что письменное уведомление об отказе от договора возмездного оказания образовательных услуг было направлено ответчику и получено им 1 октября 2021 года, в связи с чем договор считается расторгнутым с указанной даты.

17 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с подтверждением отказа от договора и с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. Ответ на претензию истцом не получен, денежные средства ему не возвращены.

Истец утверждает, что незаконными действиями ответчика, направленными на отказ вернуть уплаченные денежные средства, ему причинен моральный вред.

Р.Р. Ишкатов просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору возмездного оказания образовательных услуг денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку, начиная с 11 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства (3% от уплаченной суммы за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Р.Р. Ишкатов и его представитель Р.Р. Билданов в судебном заседании поддержали заявленные требования.

АНО «Центр развития предпринимательства+» своего представителя в судебное заседание не направило, направлены возражения на иск, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Р.Р. Ишкатов выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о фактическом исполнении ответчиком договора, а именно начале занятий 29 сентября 2021 года, отмечая при этом, что открытие доступа в личный кабинет не должно приравниваться к оказанию услуг и поскольку он (Р.Р. Ишкатов) ранее проходил обучение у ответчика, то доступ к личному кабинету был открыт до заключения спорного договора. Утверждает, что к обучению не приступал, вопреки суждению суда, им не были получены программа обучения, обучающий материал (ни в электронной форме, ни на материальном носителе, ни в информативном виде), доступ к обучающему материалу. Приводит доводы о том, что причиной отказа от договора он указал: не устраивает подход обучения, а именно отсутствие на «Марафон инвестиции» реалити-шоу, отсутствие наставника, заботы, а фраза «приходит куча информации, успевай, как хочешь» не имеет отношения к спорному договору, он (Р.Р. Ишкатов) употребил ее, говоря об информации, поступавшей в рамках ранее заключенного договора, определив, что в этот раз будет то же самое.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Р.Р. Ишкатова Р.Р. Билданов просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 28 сентября 2021 года между Р.Р. Ишкатовым (заказчик) и АНО «Центр развития предпринимательства+» (исполнитель) заключен договор оказания образовательных услуг путем принятия Р.Р. Ишкатовым условий публичной оферты: предложения заключить договор оказания образовательных услуг, в редакции от 18 сентября 2021 года, предметом которого является оказание образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «Марафон инвестиций» длительностью обучения 7 дней, 40 академических часов, обучением в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий, программа обучения включает самостоятельную работу.

Судом установлено, что в рамках договора Р.Р. Ишкатов оплатил АНО «Центр развития предпринимательства+» с банковской карты 100 000 руб. двумя платежами 10 000 руб. и 90 000 руб. Данные выводы подтверждаются выписками с банковской карты № ...., стороной ответчика не оспаривается (л.д. 12-15).

Р.Р. Ишкатов направил в адрес АНО «Центр развития предпринимательства+» заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое получено последним 1 октября 2021 года (л.д.19), однако в возврате денежных средств было отказано (л.д. 20).

17 октября 2021 года Р.Р. Ишкатов обратился в АНО «Центр развития предпринимательства+» с претензией, направив её почтовой корреспонденцией, которая получена ответчиком 16 ноября 2021 года, со ссылкой на статью 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении договора (начале занятий, предоставлении доступа к обучающему материалу 29 сентября 2021 года), истцом представлен скриншот переписки с ответчиком, из которого следует, что им получена информация по программе обучения, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отказ от оказания образовательных услуг заявлен после старта первого занятия.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Договор об оказании образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг»), Законом о защите прав потребителей.

Истец по отношению к ответчику считает себя потребителем. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что Р.Р. Ишкатов приобретал обучающий курс (марафон) в личных целях, для личностного роста. Покупка не связана с предпринимательской деятельностью.

Доказательством обратного не может являться утверждение стороны ответчика, со ссылкой на наименование приобретенного истцом курса, изложенное в возражениях на исковое заявление, о том, что заключенный между сторонами договор направлен на развитие предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, также не может безусловно свидетельствовать о том, что образовательные услуги были приобретены им у ответчика для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из условий договора (публичной оферты) не следует, что обучение может быть использовано лишь для предпринимательской деятельности, исключительно для извлечения прибыли.

Таким образом, ответчик каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанного, что реализованный им продукт – образовательные услуги приобретены истцом не для личных нужд, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суду при разрешении спора относительно факта предоставления исполнения по договору независимо от наименования договора надлежит установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, и исходя из вывода по данному вопросу – рассмотреть спор с применением надлежащего способа защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 5.5. названного выше договора, заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин. При этом размер подлежащий возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно:

а) в случае отказа от оказания услуг до начала первого занятия, предусмотренного графиком, к возврату – 100% от уплаченной суммы;

б) в случае отказа от оказания услуг после старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная сумма не возвращается.

Возврат уплаченных денежных средств осуществляется исполнителем на основании заявления заказчика, в течение 10 дней с даты получения заявления исполнителя заказчиком.

Исходя из условий пункта 5.7 договора, после получения исполнителем заявления заказчика об отказе от обучения (заявление на возврат денег) заказчик (слушатель) не допускается к занятиям. Договор считается расторгнутым. В случае возврата заказчику денежных средств он не имеет право на вступление в клуб или исключается из членов клуба.

В пункте 5.8 договора закреплено, что после начала занятий по программе заказчик вправе досрочно расторгнуть договор, направив заявление. Договор считается расторгнутым с даты получения исполнителем заявления (л.д. 10).

По мнению судебной коллегии, подпункт «б» пункта 5.5 договора, согласно которому в случае отказа от оказания услуг после старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная сумма не возвращается, ограничивает право истца Р.Р. Ишкатова на отказ от исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг и возврат денежных средств за неиспользованные услуги, ставит его в невыгодное положение, ограничивая его права на отказ от получения услуг и расторжение договора, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Р.Р. Ишкатов, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на получение платных образовательных услуг. Обращаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в досудебном порядке, а также с иском, ссылается на положения статей 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, просит возврата уплаченных по договору денежных средств, полагает, что при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически ему не была оказана.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следует отметить, что договор оказания образовательных услуг не содержит дату начала и окончания курса, за исключением лишь указания на срок длительностью программы обучения 7 дней, 40 академических часов, график проведения занятий размещается на сайте (п. 2.5 договора) (л.д. 9).

Из пояснений истца Р.Р. Ишкатова, которые суд апелляционной инстанции оценивает по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 28 сентября 2021 года путем подачи заявки на интернет-сайте акцептовал публичную оферту и заключил договор возмездного оказания образовательных услуг с АНО «Центр развития предпринимательства+» по программе «Марафон инвестиций», стоимость которых составила 100 000 руб., после прохождения вводной части узнал, что в случае доплаты им 1 400 000 руб. возможно его участие в реалити-шоу, решил вернуть уплаченные денежные средства.

То есть в суде первой инстанции истец Р.Р. Ишкатов не отрицал, что, просмотрев вводный курс (одно видео), прошел обучение на 5%, просмотр одного видео признается прохождением обучения на 5%, пояснил, что вводный курс у него был (оборот л.д. 50), более того, на вопрос суда пояснил, что вводный курс у него был 1 октября 2021 года, длился 2 часа (л.д. 50).

Вышеизложенное опровергает утверждение истца о том, что фактически к обучению он не приступал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено и не опровергнуто сторонами, что истцу была оказана услуга по договору на 5% (составляет 5 000 руб. (100 000 руб. х 5%), что также соответствует 2 часам (100 000 руб./40 часов = 2 500 руб. за 1 час (2 часа х 2 500 руб.= 5 000 руб.).

1 октября 2021 года ответчиком отказано истцу в возврате денежных средств со ссылкой на условия договора оферты (л.д. 20).

Доказательств, свидетельствующих о полном фактическом исполнении договора, в том числе как это предусмотрено пунктом 4.7 (по итогам оказания образовательных услуг исполнителем заказчику (слушателю) выдается сертификат о прохождении обучения в электронном виде. Факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в полном объёме и приняты заказчиком. Акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами договора не подписывается) (л.д. 10), ответчиком не представлено, материалами дела не установлено. Более того, истцом отрицается факт оказания ему ответчиком спорной образовательной услуги в полном объеме.

Доступ к обучающим материалам курса не может подтверждать фактическое оказание образовательных услуг в полном объеме, поскольку подтверждающим фактом этого является выдача сертификата о прохождении обучения в электронном виде. Более того, истец утверждает, что доступ в личный кабинет предоставлялся ему ранее в связи с прохождением им до этого иного тренинга в данном центре (л.д. 49).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные доводы в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований не являются основанием для отказа в удовлетворении названных требований.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая во внимание, что истец от занятий отказался, а ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств как фактических затрат, понесенных в ходе исполнения договора, так и фактического исполнения договора (более чем на 5%), которые подлежали бы оплате заказчиком (обучающимся) (свыше 95%) в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с отказом истца от исполнения договора, и не возвратил денежные средства в добровольном порядке по требованию истца и на дату его первого обращения 1 октября 2021 года, так и после предъявления претензии от 16 октября 2021 года, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с отказом от договора подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком услуга оказана истцу всего на сумму 5 000 руб., в пользу истца Р.Р. Ишкатова подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им по договору оказания образовательных услуг от 28 сентября 2021 года в размере 95 000 руб. (100 000 руб. - (100 000 руб. х 5%)).

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей (сослался на статьи 31 и 28 названного Закона, приведя расчет исходя из 3% от стоимости договора), за период с 11 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку отказ истца от спорного договора не связан с нарушением сроков оказания услуг, заявляя указанный иск, о чем было отмечено выше, в качестве его основания истец ссылался на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 32 Закона о защите прав потребителей, указывал, что имеет право на односторонний отказ от договора, не основывал его на некачественном оказании услуг, в таком случае при отказе потребителя от договора в отсутствие нарушения его прав исполнителем, Законом о защите прав потребителей неустойка за просрочку возврата цены услуги не предусмотрена.

Более того, нормами Закона о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 настоящего Закона, в связи с чем взыскание неустойки по вышеуказанным нормам также не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах суду для правильного разрешения спора надлежит самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос по существу (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года № 77-КГ17-17).

Учитывая вышеуказанные нормы и конкретные обстоятельства дела, в рассматриваемом случае за просрочку сроков возврата уплаченных по договору денежных средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После получения от истца уведомления о расторжении договора у ответчика возникает обязательство вернуть оплаченные истцом денежные средства в установленные сроки, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что требование истца о возврате денежных средств было получено ответчиком 1 октября 2021 года, в этот же день последовал отказ в удовлетворении этого требования, суд апелляционной инстанции считает, что в пользу Р.Р. Ишкатова с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 11 октября 2021 года (как заявлено истцом, первый день просрочки в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ранее) по 25 апреля 2022 года в размере 5 774,17 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика, связанными с отказом в реализации предоставленного истцу статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на возвращение при отказе от договора оплаченных денежных средств, были нарушены права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости определяется судом в сумме 2 000 руб. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции находит разумной и достаточной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, ответчиком не были удовлетворены требования истца, предъявленные как в досудебном, так и в судебном порядке. Размер штрафа составляет 51 387,08 руб. (95 000 руб. + 5 774,17 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не имеется, ответчик об этом не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафа, не предоставлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 515,48 руб.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ралана Ринатовича Ишкатова.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» в пользу Р.Р. Ишкатова денежные средства, уплаченные по договору, в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 774,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 26 апреля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 387,08 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» в доход бюджета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 515,48 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи