Решение по делу № 33-257/2016 от 16.12.2015

Судья Челаева Ю.А.                            №33-257/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зуева В.М. – Малаканова В.И. на решение Красноярского районного суда Самарской области от «28» сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Никулиной Т.А. удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:26:2204004:29 площадью 1 516 кв.м в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «С» согласно следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты	Средняя квадратическая погрешность положения штерной точки (М1),м
X	Y
Н1	5908 467,24	387 502,40	0,1
Н2	5908 479,73	387 564,52	0,1
Н3	5908 477,60	387 565,18	0,1
Н4	5908 473,07	387 566,76	0,1
Н5	5908 462,28	387 570,34	0,1
Н6	5908 451,70	387 537,30	0,1
Н7	5908 447,62	387 522,93	0,1
Н8	5908 442,72	387 505,99	0,1
Н9	5908 442,56	387 500,40	0,1
Н10	5908 464,30	387 499, 86	0,1
Н1	5908 467,24	387 502,40	0,1

Настоящее решение является основанием для внесении изменений в кадастр в соответствии с представленным межевым паном ООО С от 06.07.2015 года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Зуева В.М. – Малаканова В.И. (по доверенности №63 АА 2877248 от 04.02.2015 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения истца Никулиной Т.А. и ее представителя – Жигаловой О.Н. (по доверенности №63 АА 3114589 от 23.06.2015 года) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Никулина Т.А. обратился в суд с иском к Зуеву В.М., Захарову Н.А., Захарову А.А., Захарову И.А., Маловой О.Н. и Панкову А.Н. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 63:26:2204004:29 площадью 1 516 кв.м по адресу: <адрес>, с неуточненными границами. Желая выделить в натуре свои доли в указанном имуществе, истец обратился в ООО «С» за составлением межевого плана с образованием двух земельных участков путем межевания. Сособственник оставшихся 2/3 долей на указанный дом и земельный участок - Зуев В.М. препятствует выделу, отказываясь согласовать границы земельного участка и являться в органы кадастрового учета. Правообладатели смежного земельного участка по <адрес> - Захаров Н.А., Захаров А.А. и Захаров И.А. согласны с границами, указанными ООО «С». Однако бывшие правообладатели смежных земельных участков по <адрес> - ФИО1 и по <адрес> – ФИО2 и ФИО3 умерли, и наследники в свои права наследования не вступили, что лишает истца возможности по установлению границы земельных участков во внесудебном порядке.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Никулина Т.А., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:2204004:29 площадью 1 516 кв.м по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 06.07.2015 г., изготовленным ООО «С», согласно приведенным выше координатам характерных точек границ и указать на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зуева В.М. – Малаканов В.И. просит решение суда отменить, поскольку он не знал о разрешении спора об установлении границ между земельными участками, в судебном заседании не присутствовали иные участники процесса, с уточненным иском не ознакомлен, с координатами характерных точек границ земельного участка не согласен, так как они не соответствуют действительности, представители ООО «С» непосредственно земельный участок не осматривали, отсутствует согласие всех правообладателей смежных земельных участков, права истца не нарушены и он не пользовался земельным участком, Никулина Т.А. оказывает давление в целях понуждения к выкупу у нее 1/3 доли на дом и земельный участок.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 данной статьи).

Как следует из части 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Судом установлено, Никулина Т.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 63:26:2204004:29 площадью 1 516 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 21.08.2014 г. серии 63-АН №№237172 и 237173 (л.д. 5-6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 11.12.2014 г. серии 63-АН №368231 (л.д. 16) собственником оставшихся 2/3 доли на вышеуказанный земельный участок является Зуев В.М.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сообщением Управления Росреестра по Самарской области от 21.08.2015 г. № 08-1608/1501 (л.д. 26-26 оборот).

Границы земельного участка с кадастровым номером 63:26:2204004:29 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из имеющихся копий наследственных дел №№50/2010 и 52/2013, открытых после смерти ФИО3 и ФИО2 (л.д. 46-69, 70-97), в настоящее время правообладателями земельного участка с кадастровым номером 63:26:2204004:0042 по адресу: <адрес> являются Захаров Н.А., Захаров А.А. и Захаров И.А.

При этом данный земельный участок с соответствующей материалам межевания площадью 1 325 кв.м (л.д. 87-89) является смежным с земельным участком, принадлежащим Никулиной Т.А. и Зуеву В.М.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:26:2204004:242 по адресу: <адрес>, также смежного с земельным участком, принадлежащим Никулиной Т.А. и Зуеву В.М., являлась ФИО1, умершая 01.06.2015 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 01.06.2015 г. серии III-ЕР №662882 (л.д. 111). Согласно сообщению вице-президента нотариальной палаты Самарской области от 16.09.2015 г. №01-22/3357 (л.д. 116) наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Вместе с тем стороны не оспаривают, что наследницей ФИО1 является ее дочь – Малова О.Н. (л.д. 113-114).

Желая выделить в натуре свои доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 63:26:2204004:29 площадью 1 516 кв.м по адресу: <адрес>, истец обратился в ООО «С» за составлением межевого плана и образованием двух земельных участков путем межевания.

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 12), содержащегося в межевом плане от 06.07.2015 г. (л.д. 7-15), при проведении указанных кадастровых работ обнаружена ошибка в местоположении ранее установленных границ учитываемого земельного участка, а именно выявлено пересечение его границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 63:26:2204004:42 и 63:26:2204004:242, что является препятствием для проведения размежевания учитываемого земельного участка.

Причиной несоответствия координат, полученных в результате повторных измерений и координат, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, послужила ошибка при обработке данных координат межевых знаков при первичном проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 63:26:2204004:29, а именно: при обсчете межевых знаков, с которых производилась горизонтальная съемка участков, были неправильно выписаны координаты пунктов государственной сети к которым производилась привязка межевых знаков. Такая ошибка подлежит устранению, в ходе которой площадь и конфигурация учитываемого земельного участка не изменились относительно плана установления границ земельного участка, входящего в состав межевого плана от 2004 г. Кроме того, в основу взяты координаты смежных земельных участков, без ущемления интересов их правообладателей, поэтому предлагается установление границ земельных участков в соответствии с указанным межевым планом.

В соответствии с сообщением филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Самарской области от 01.10.2015 г. №32795 и приложенным к нему графическим материалом (л.д. 118, 119-120) при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:2204004:29 с уточненной площадью 1 516 кв.м в соответствии с каталогом координат, отраженным в межевом плане от 06.07.2015 г., составленным ООО «С», пересечение его границ с границами смежных земельных участков, постановленных на государственный кадастровый учет, не выявлено.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Никулиной Т.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 63:26:2204004:29 изначально определены на местности и до настоящего времени не менялись. Препятствием к его государственному кадастровому учету послужила лишь ошибка при обработке данных координат межевых знаков при первичном проведении межевания, а именно: при обсчете межевых знаков, с которых производилась горизонтальная съемка участков, были неправильно выписаны координаты пунктов государственной сети, к которым производилась привязка межевых знаков.

Согласно представленному межевому плану устранение данной ошибки возможно без изменения границ и площади земельного участка, соблюдая при этом права и законные интересы правообладателей смежных земельных участков, что не было опровергнуто ответчиком, не представивших какие-либо доказательства, опровергающие представленное истцом заключение кадастрового инженера, основания для критической оценки которого отсутствуют.

Соответчики Захаров Н.А., Захаров А.А. и Захаров И.А. полностью признали иск и не возражали против установления границ земельного участка, указанным истцом образом, что следует из отзыва на иск Никулиной Т.А. (л.д. 102) и актом согласования местоположения границы земельного участка от 26.07.2015 г. (л.д. 21).

Соответчик Малова О.Н. также признала иск Никулиной Т.А. в полном объеме (л.д. 106).

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует согласие всех правообладателей смежных земельных участков на установление границ исходя из заявленных истцом требований.

Единственным возражающим ответчиком является Зуев В.М., который не привел заслуживающих внимание доводов о том, каким образом нарушаются его права межеванием земельного участка с кадастровым номером 63:26:2204004:29, в ходе которого его площадь и конфигурация не меняются и остаются с прежними характеристиками, отраженными в землеустроительном деле по инвентаризации земель п.Новосемейкино на кадастровый квартал № 03 инв. № 943 от 14.04.1999 г. (л.д. 27-30), то есть существующие уже более 15 лет, а не только с 2004 г., как на то ошибочно ссылается представитель Зуева В.М.

При этом Зуев В.М. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы истца, иного заключения кадастрового инженера не представил, с ходатайством о проведении судебной землеустроительной экспертизы не обращался, ограничившись формальными и не подкрепленными доказательствами возражениями, которые суд правильно признал недостаточными для объективного подтверждения возражений на иск.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о несогласии Зуева В.М. с координатами характерных точек границ земельного участка, поскольку они соответствуют сложившемуся более чем 15 лет землепользованию.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие конфликтных отношений между Зуевым В.М. и Никулиной Т.А., возникших на почве спора о разделе указанных выше жилого дома и земельного участка, а также требований Зуева В.М. об уменьшении доли истца в указанном имуществе, разрешение которых 05.08.2015 г. оставлено судом в рамках другого гражданского дела № 2-932/15 без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову (л.д. 126).

При этом стороны не отрицали, что конфликт между ними не исчерпан и спорные вопросы не урегулированы, что указывает на умышленное противодействие со стороны Зуева В.М. реализации истцом любых юридически значимых действий, направленных на спорное имущество в целях его раздела, в том числе межевание земельного участка и установление его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, что нельзя признать допустимым в условиях, когда указанные действия имеют под собой законный повод и основание, как это и было установлено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зуев В.М. не знал о разрешении спора об установлении границ между земельными участками являются надуманными, поскольку он участвовал в судебном заседании в лице своего представителя, отстаивавшего в ходе рассмотрения дела его права и законные интересы, знал о наличии такого спора между сторонами, что подтверждается адресованными ему и его представителю электронными письмами и ответами на них, а также телеграммами (л.д. 17-19, 20, 98-99, 109), был ознакомлен с исковыми требованиями истца, в том числе с уточненной их редакцией (л.д. 121), существенно не отличающейся от первоначально заявленных, с той лишь разницей, что в просительной части уточненного искового заявления отражены координаты характерных точек границ земельного участка, которые не изменились по сравнению с тем, как они отражены в первоначальном иске со ссылкой на межевой план от 06.07.2015 г., составленный ООО «С», потому какой-либо необходимости в отложении судебного заседания в связи с уточнением иска не было, поскольку уточненный иск представляет собой более развернутую форму первоначального иска без включения в него каких-либо дополнительных элементов.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Зуев В.М. не ознакомлен с уточненным иском, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2015 г. (л.д. 127-128), замечания на который не поступили, суд в присутствии представителя Зуева В.М. – Малаканова В.И. огласил его.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не присутствовали иные участники процесса, поскольку все участвующие в деле лица надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, принимая во внимание также, что явка в суд по общей норме является правом, но не обязанностью лиц, участвующих в деле, которые к тому же просили суд рассмотреть его в их отсутствие и не уполномочивали Малаканова В.И. выступать от их имени и отстаивать в суде их интересы.

При этом представитель Зуева В.М. – Малаканов В.И. не возражал против продолжения рассмотрения судом дела в отсутствие соответчиков. Доводы о непонимании ими последствий признания иска голословны и доказательствами не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители ООО «С» непосредственно земельный участок не осматривали, также носят голословный характер и потому не влекут критическую оценку, составленного обществом межевого плана от 06.07.2015 г.

Кроме того, сведения, указанные в данном межевом плане, подтверждены документально и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска Никулиной Т.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца не нарушены, опровергаются правовой позицией Зуева В.М. и его представителя, категорически возражавшие против удовлетворения иска.

Факт не использования земельного участка истцом не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что, предъявляя настоящий иск, Никулина Т.А. оказывает давление в целях понуждения к выкупу у нее 1/3 доли на дом и земельный участок, поскольку они также являются голословными и доказательствами не подтверждаются.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Никулиной Т.А. к Зуеву В.М., Захарову Н.А., Захарову А.А., Захарову И.А., Маловой О.Н. и Панкову А.Н. об установлении границ земельного участка является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Зуева В.М. – Малаканова В.И. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от «28» сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Зуева В.М. – Малаканова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи