Решение по делу № 2-758/2022 от 02.02.2022

УИД 36RS0001-01-2022-000381-39            Дело №2-758/2022     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Фиансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО МКБ Москомприватбанк», который ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в последующем в соответствии с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «Бинбанк кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк-Диджитал» и ФИО2 заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-Р-98241828_RUR. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 60146,18 руб., процентная ставка по кредиту: 30% годовых. Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия – являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако, ответчик не предпринимал ни каких мер по погашению задолженности. Указывая на то, что кредитное досье заемщика Банком частично утрачено, истец, в соответствии с выпиской с банковского счета по Договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191837,56 рубля, в том числе: сумма основного долга – 60146,18 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 131691,38 рубля. Также истец просит взыскать расходы о оплате государственной пошлины в размере 5037 рублей. В связи с реорганизацией АО «Бинбанк- Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк» Финансовая корпорация «Открытие» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО МКБ Москомприватбанк», который в последующем был переименован в АО «Бинбанк-Диджитал» и ФИО2 заключен договор о предоставлении банковских услуг ........., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60146,18 руб., процентная ставка по кредиту: 30% годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность истца по кредитному договору в размере 191837,56 рубля, в том числе: сумма основного долга – 60146,18 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 131691,38 рубля (л.д.11,12).

01.01.2019г. АО «Бинбанк-Диджитал» реорганизован в форме присоединения к ПО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (л.д.28-33).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, по настоящему делу подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, иные документы, содержащие условия кредитного договора, в материалы дела не представлены.

Представленная истцом выписка по счету, выписка об операциях по кредитному договору, могут служить лишь доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств, но не факт заключения кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях, поскольку выписка по счету и выписка об операциях по договору не содержит таких условий кредитного договора как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок возврата кредита, в том числе, размер ежемесячных платежей, а также о размере комиссий и прочее.

Истцом также не представлено и какого-либо иного документа, подписанного собственноручно ФИО2

Из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитный договор ......... г., заключенный со ФИО2, утрачен банком (л.д.20).

Сам по себе факт зачисления денежных средств на счет определенного лица не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом именно по кредитному договору, а не во исполнение другого обязательства либо в отсутствие обязательства.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден факт существования между сторонами договорных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, утрата кредитного договора не может лишить истца права на защиту нарушенного права в судебном порядке.

Согласно правовой позиции содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 года N 77-КГ17-17, суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Исходя из представленных доказательств и при установленных обстоятельствах, при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (гл. 60, ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленного истцом расчета следует, что остаток полученной ФИО2 суммы кредита составляет 60146 руб. 18 коп.

Поскольку истцом не доказан факт заключения кредитного договора, то ранее перечисленная ответчику денежная сумма в размере 60146 руб. 18 коп., с учетом отсутствия со стороны ответчика ФИО2 каких-либо возражений по иску, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств того, что ответчик взяла на себя обязательство по выплате процентов за пользование кредитом, истцом не представлено, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (31,35%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1579 руб. 10 коп. (31,35% от 5037 руб.) (л.д. 9,10).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» неосновательное обогащение в размере 60146 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1579 рублей 10 копеек, а всего 61725 (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 А.А.Селищева

Решение принято в окончательной форме 09 марта 2022 года.