Решение от 29.09.2021 по делу № 22-5403/2021 от 02.09.2021

Судья Коновалова Е.Г.             Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего – судьи    Голубинской Е.А.,

при секретаре    Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Абзаева Р.Р. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Абзаеву Р. Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Абзаев Р.Р. просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что он характеризуется положительно, за исключением наличия действующего взыскания, которое он получил уже после подачи ходатайства в суд и с которым не согласен. Суд не дал оценки допущенному им нарушению. Считает, что суд недостаточно учел сведения о его личности и поведении, не мотивировал свои выводы о невозможности изменения вида исправительного учреждения. Выражает несогласие с представленными характеристиками.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил сведения о личности и поведении осужденного Абзаева Р.Р. и обоснованно пришел к выводу о преждевременности перевода его в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Так, наряду с положительными сведениями о личности осужденного, указанными в характеристиках, судом учтено, что осужденный Абзаев P.P. требования режима содержания под стражей и правил внутреннего распорядка ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> выполнял не в полной мере; имеет 1 действующее взыскание; поощрений не имеет; не трудоустроен; согласно данных ИЦ Абзаев P.P. находился в федеральном розыске, в связи с чем, на основании приказа Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению побега; социально-полезные связи за время пребывания в ИК-№ не поддерживал; не принимал меры к погашению иска по делу. Представители учреждений ФКУ ИК-№ ФКУ СИЗО-№ и прокурор не поддержали ходатайство осужденного.

Из совокупности всех сведений о личности осужденного и его поведении, суд, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного, которое не ориентировано на исправление, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указанные в жалобе сведения о поведении и личности осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд обоснованно учел действующее дисциплинарное взыскание, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, а также последующее поведение осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами за весь период отбытого наказания.

Характер допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания не свидетельствует об его малозначительности. Проверка законности наложенного дисциплинарного взыскания не относится к предмету настоящего апелляционного рассмотрения, в связи с чем довод жалобы в этой части проверке не подлежит.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных администрациями исправительных учреждений характеристик осужденного Абзаева Р.Р. не имелось у суда первой инстанции, не усматриваются они из материалов дела, не установлено их и в настоящем судебном заседании.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Абзаева Р.Р. сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░