Решение по делу № 11-26/2022 от 09.09.2022

Мировой судья Трунова Е.В.

АП 11-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 17 октября 2022 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кузнецова М.Е., рассмотрев частную жалобу Гаражного общества «Пилот» на определение мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Труновой Е.В. от 23 августа 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Труновой Е.В. 23 августа 2022 года вынесено определение о возврате гаражному обществу «Пилот» искового заявления к Панасенко В.Ю. о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Гаражное общество «Пилот» не согласившись с вынесенным мировым судьей определением от 23 августа 2022 года обжаловало его в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Как следует из частной жалобы ГО «Пилот» с определением суда не согласен, считает его не законным и не обоснованным. Указывает, что возвращая исковое заявление, мировой судья установил, что на основании п.п. 1.1 ч.1 ст. 135, ст. 122 ГПК РФ заявленное истцом требование о взыскании членских взносов подлежит рассмотрению судом в порядке приказного производства, что не предполагает назначение и проведение судебного заседания. Полагает, что с доводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку, помимо взыскания с ответчика суммы задолженности по уплате членских взносов и уплаченной госпошлины, в возвращенном мировым судьей исковом заявлении содержатся требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых отправлений, расходов по составлению и оформлению искового заявления в суммах, какие окажутся на момент принятия судом решения, что, в соответствии с ст. ст. 88, 94, 98, 196, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предполагает проведение судебного заседания, что невозможно в рамках приказного производства, о необходимости возбуждения которого указал мировой судья. Просит суд определение отменить, рассмотреть по существу вопрос о принятии искового заявления ГО «Пилот» к производству мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Панасенко В.Ю. в силу Устава является членом Гаражного общества «Пилот» (потребительского кооператива). Во владении ответчика находятся гараж №. Согласно п/п. «д» листа № устава ГО «Пилот» члены ГО обязаны: своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы в размерах и в сроки, установленные общим собранием. В 2019-2021 годах ответчик членские взносы не вносил. Общим собранием членов ГО «Пилот» были установлены членские взносы 2019 год – 1800 рублей, на 2020 год – 1800 рублей, на 2021 год – 1800 рублей, таким образом, сумма задолженности ответчика по уплате членских взносов составляет 5400 рублей. На основании изложенного просят суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по уплате членских взносов за 2019-2021 годы в размере 5400 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, почтовых отправлений, расходов по составлению и оформлению искового заявления в суммах, какие окажутся на момент принятия решения в рамках настоящего гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Труновой Е.В. от 23 августа 2022 года возвращено исковое заявление гаражного общества «Пилот» к Панасенко В.Ю. о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Определение мотивировано тем, что поскольку истец просит взыскать задолженность по взносам с членов потребительского кооператива, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», разъяснено, что на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Доводы ГО «Пилот» о том, что помимо взыскания с ответчика суммы задолженности по уплате членских взносов и уплаченной госпошлины, в исковом заявлении содержатся требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых отправлений, расходов по составлению и оформлению искового заявления, суд не может принять во внимание, на основании следующего.

Требование о взыскании судебных расходов не было конкретизировано, поскольку в предмете требований не определено, в какой конкретно сумме понесены судебные расходы за составление искового заявления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании судебных расходов не было фактически заявлено.

Доказательств уважительности причин, по которым истец не указал в своем иске размер понесенных расходов по составлению и оформлению искового заявления, которое было составлено и направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, гаражным обществом «Пилот» не приведено.

Кроме того, взыскание расходов по оплате государственной пошлины и оплате почтовых отправлений имеют бесспорный характер и при условии подтверждения факта и размера понесенных расходов могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Поскольку Панасенко В.Ю. является членом гаражного общества «Пилот» между сторонами спора имеются договорные отношения, в связи с чем, в данном случае, могут быть применены положения абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, и требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Также гаражное общество «Пилот» не лишено права на судебную защиту, его прав и свобод, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, что не препятствует ГО «Пилот» обратиться в суд в порядке приказного производства.

С учетом приведенных норм права, вывод мирового судьи о возврате искового заявления ГО «Пилот» о взыскании задолженности по уплате членских взносов, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права    

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи суда, частная жалоба не содержит.

Нарушение норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, мировой судья учел все обстоятельства имеющие значение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Труновой Е.В. от 23 августа 2022 года о возврате гаражному обществу «Пилот» искового заявления к Панасенко В.Ю. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, оставить без изменения, частную жалобу ГО «Пилот» – без удовлетворения.

Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Приморско-Ахтарский районный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Кузнецова