Решение по делу № 12-152/2024 от 13.02.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0009-01-2023-006811-77

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело № 10MS0009-01-2023-006811-77

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска № 12-152/2024

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора муниципального бюджетного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «№» Чеботаревой Е. В. – Корнилова К. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Чеботаревой Е. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник Чеботаревой Е.В. – К. обратился с жалобой в суд, в которой просит признать указанное постановление незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Чеботаревой Е.В. состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что Чеботарева Е.В. не является надлежащим субъектом административной ответственности. Ссылаясь на положения п.4 ст.5.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму», п.7.1 ч.1 ст.16, п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Требования), а также раздел 1 Устава МБОУ «№», указывает, что именно Администрация Петрозаводского городского округа, осуществляя полномочия учредителя и собственника Учреждения, несет ответственность за выполнение требований к антитеррористической защищенности объекта, при этом решение вопросов местного значения органом местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения. Поясняет, что директор МБОУ «№» Чеботарева Е.В. не является правообладателем объектов и территорий Лицея, Администрация Петрозаводского городского округа как собственник не делегировала свои полномочия по антитеррористической защищенности своих объектов и территорий директору лицея, на все направленные письма Чеботаревой Е.В о выделении финансирования с целью устранения выявленных нарушений учредителем даны отрицательные ответы, в связи с чем, Чеботарева Е.В. была лишена возможности устранить имеющиеся нарушения ввиду отсутствия финансирования. Поясняет, что помимо писем в администрацию Петрозаводского городского округа директор Лицея обращалась к депутату законодательного собрания Г.. - ДД.ММ.ГГГГ, коммерческим организациям АО <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ о выделении спонсорской помощи на указанные цели. Отмечает, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность обеспечить выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на МБОУ «№» - обязанность выполнить указанные требования в течение двух месяцев с момента поступления денежных средств. Считает, что, поскольку Администрацией Петрозаводского городского округа денежные средства на указанные цели не были выделены, вина директора Лицея во вменяемом правонарушении отсутствует. В разделе 10 акта проверки готовности Лицея к новому учебному году указано на необходимость выполнения мероприятий по обеспечению охраны и антитеррористической защищенности МБОУ «Академический лицей», комиссия Администрации признала Лицей готовым к учебному году, тем самым взяв на себя ответственность за безопасность личного состава и здания лицея, при этом акт согласован с Росгвардией. Учитывая, что вменяемое правонарушение было выявлено Росгвардией ДД.ММ.ГГГГ при обследовании Лицея, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании Чеботарева Е.В. не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Защитник К. действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы исследовав материалы настоящего дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 указанного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Указанные требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее Требования № 1006).

Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), которое достигается посредством: разработки и реализации комплекса мер по предупреждению, выявлению и устранению причин неправомерного проникновения на объекты (территории), локализации и нейтрализации последствий их проявления; организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования; осуществления контроля за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и т.д. (пункты 17, 18 Требований № 1006).

В силу п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ Петрозаводского городского округа «№» старшим помощником прокурора г.Петрозаводска с участием должностного лица административного органа на основании решения первого заместителя прокурора г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований к антитеррористической защищенности.

В соответствии с паспортом безопасности от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «№» имеет первую категорию опасности объекта (территории).

По результатам поверки составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что МБОУ «№» не обеспечена системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (пп. «д» п. 24, п. 27 Требований); охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охран войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, помещением для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ, основной вход в здание контрольно-пропускным пунктом (постом охраны) (п.п. «б», «в», «г» п. 25 Требований); системой контроля и управления доступом (пп. «а» п. 26 Требований); контрольно-пропускным пунктом при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта (территории), въезд средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами (п.п. «а», «б» п. 27 Требований).

Указанные обстоятельства и вина Чеботаревой Е.В. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника ООООПО, АЗО(т) ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК» от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта обследования антитеррористической защищенности объекта образовательной организации от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Чеботаревой Е.В. директором; копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с директором МБОУ «№»; копией паспорта безопасности МБОУ «№» от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта обследования и категорирования объекта образовательной организации от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что директор Лицея Чеботарева Е.В., являясь должностным лицом, допустила нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее вменяемое правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Директор Лицея Чеботарева Е.В., являясь должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью юридического лица, осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на нее обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла.

Таким образом, деяние, совершенное должностным лицом Чеботаревой Е.В., образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, поскольку Чеботарева Е.В. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, нарушила требования вышеуказанного законодательства, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ее к административной ответственности.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 названного Кодекса, для должностного лица составляет шесть лет.

Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как верно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора г. Петрозаводска с участием должностного лица административного органа проведена проверка, по результатам которой составлен акт, зафиксировавший нарушения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности. Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела мировым судьей он не истек.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета в материалы дела не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Чеботаревой Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного оспариваемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чеботаревой Е. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                 А.В.Нуриева