Решение по делу № 33-829/2024 от 10.01.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-003083-63                                                                                     33-829/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года                                                                                                      г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

    при секретаре Булановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Марченко В.А. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Марченко В.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Марченко В.А. обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, с дальнейшим начислением и выплатой неустойки в сумме 3 775 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2022 по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Марченко В.А. страховая выплата в размере 377 500 рублей, неустойка за период с 27.01.2022 по 06.09.2022 в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 188 750 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено производить с АО «АльфаСтрахование» в пользу Марченко В.А. взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 07.09.2022 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, то есть неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 200 000 рублей, исходя из 3 775 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко В.А. отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в бюджет государственная пошлина в размере 11 275 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.03.2023 решение суда от 06.09.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 апелляционное определение от 14.03.2023 в части оставления без изменения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.09.2022 в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение суда от 06.09.2022 и апелляционное определение от 14.03.2023 оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.03.2023 решение суда от 06.09.2022 отменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Марченко В.А. расходов на экспертизу в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении этого требования отказано.

Марченко В.А. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом увеличенных требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.04.2023 заявление удовлетворено частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Марченко В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Марченко В.А. отказано.

В частной жалобе Марченко В.А. просит определение изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя до заявленного размера. Считает, что судом необоснованно уменьшена сумма по оплате услуг представителя без учета сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Рассмотрев частную жалобу по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2022 между Марченко В.А., с одной стороны, и Атараевым Б.М., Лисицкой А.А., с другой стороны, заключен договор оказания юридических услуг. В п.4.1 договора оказания юридических услуг от 05.02.2022 установлено, что стоимость услуг исполнителями определяется на основании акта об оказании услуг. Согласно актам об оказании юридических услуг от 10.11.2022 и от 17.03.2023, исполнителями оказаны заказчику юридические услуги на сумму 53 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг, путем наличного расчета (п. 4.2 договора).

Из актов оказанных услуг следует, что исполнителями оказаны услуги: подготовка претензии в рамках досудебного урегулирования; подготовка обращения к финансовому уполномоченному; подготовка полного пакета документов, доказательств, составление искового заявления в суд; участие в подготовке дела; участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы; участие в апелляционном слушании по делу. Также представителями были подготовлены исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу.

Услуги исполнителей оплачены Марченко В.А. в общей сумме 53 000 рублей, что подтверждается содержанием актов об оказании юридических услуг от 10.11.2022 и от 17.03.2023.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворяя их частично в размере 25 000 рублей, суд указал, что данная сумма соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг в Белгородской области, объему и сложности оказанной юридической помощи, критериям разумности, отсутствия у представителей истца статуса адвоката.

Однако, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

При этом, то обстоятельство, что Атараев Б.М. и Лисицкая А.А. не имеют статуса адвоката, правового значения для определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату его услуг не имеет и не может повлечь за собой их уменьшение по такому основанию.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Атараев Б.М. принимал участие в подготовке дела 03.06.2022, в предварительном судебном заседании 27.06.2022, представитель истца Лисицкая А.А. – в судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2022 и апелляционной инстанции Белгородского областного суда 14.03.2023. Кроме того, представителем истца подготовлены: заявления в порядке досудебного урегулирования спора, исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Белгородской области, не соотнес такие данные с заявленным размером расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, согласно которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в размере 4 000 рублей, участие при рассмотрении дела судом первой инстанции (один день) – 7 000 рублей, ведение дела в суде апелляционной инстанции – 8 000 рублей, составление ходатайств – 4 000 рублей.

С учетом указанных критериев суд апелляционной инстанции полагает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование», как с проигравшей стороны, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене, с принятием нового определения, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование», как с проигравшей стороны, в пользу Марченко В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Марченко В.А. (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Марченко В.А. судебные расходы в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья                                                                               Н.Н. Черных