Решение по делу № 2-4013/2022 от 14.04.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «ВТБ о признании сделки об отступном недействительным и признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец обратились в Балашихинский городской суд с исковым заявлением, просит суд признать сделку соглашение об отступном в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 50:15:0000000:23495, заключенную между ФИО2, ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) недействительной в силу ее ничтожности. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 50:15:0000000:23495 ФИО2.

В судебном заседании представитель истца и истец возражал против оставления без рассмотрения.

В судебное заседание представитель ответчика полагает необходимым оставить иск без рассмотрения, представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО3 полагает необходимым рассмотреть иск по существу.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, заключения прокурора, полагавшего удовлетворению оставление искового заявления без рассмотрения, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1 ч.4 в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)

В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления предъявленного в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином которым настоящим Кодексом или другим ФЗ не предоставлено такое право..

Исходя из буквального толкования иска, он предъявлен об оспаривании сделки, стороной которой истец не является, не является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> требование в отношении права собственности заявлено в отношении третьего лица, полномочий действовать в интересах которого не представлено, в связи с чем, у суда имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

Выше указанные обстоятельства, одновременно являются основанием для отклонения ходатайства о принятии обеспечительным мер в виде ареста на квартиру.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ПАО «ВТБ» о признании сделки об отступном недействительным и признании права собственности на квартиру.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, аресте квартиры, отказать.

По вступлении определения суда в законную силу возвратить истцу ФИО1 уплаченную при подачи искового заявления госпошлину да в размере 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья Дошин П.А.