Решение от 19.06.2018 по делу № 2-337/2018 от 14.05.2018

№ 2-337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское                                19 июня 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: истца Кошелевой С.Н., ответчика Громовой М.А., представителя ответчика по доверенности Громова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой С.Н. к Громовой М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Кошелева С.Н. обратилась в суд с указанным иском к Громовой М.А. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Громова М.А. обратилась в Омутинский отдел ЗАГС с заявлением о выдаче свидетельства о рождении А.Н., предъявив справку о смерти А.Н. Для более ускоренного получения документа ею был отправлен электронный запрос. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о рождении А.Н. было вручено заявителю Громовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ Громова М.А. вновь обратилась в Омутинский отдел ЗАГС с просьбой о перенаправлении ее заявления, так как в полученном свидетельстве о рождении А.Н. допущена ошибка в написании фамилии, в документах имеются разночтения. По просьбе Громовой М.А. запрос был направлен в Комитет ЗАГС в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ Громова М.А. обратилась в отдел ЗАГС Омутинского района за получением указанного документа, но получать его отказалась в виду того, что фамилия матери была указана Курдакова, вместо Бурдакова и потребовала сделать повторный запрос. В присутствии Громовой М.А. ею был осуществлен телефонный звонок специалисту Комитета ЗАГС, с целью прояснить ситуацию и выяснить, как в ней разобраться. Во время разговора со специалистом Громова М.А. стала кричать на нее: «Кто ты такая, что не веришь мне. Я все поняла, ты здесь никто, ты госслужащая, вот и выдавай документы, как тебя просят, нечего звонить. Я буду жаловаться. Я и без тебя получу документ, съездив в Тюмень. Я буду жаловаться», на что она ответила Громовой М.А. – пожалуйста, после чего Громова М.А. вышла из кабинета.

23.04.2018 Громовой М.А. была составлена жалоба в Управление ЗАГС Тюменской области в отношении нее. В данной жалобе было указано на хамское отношение, грубость, повышенный тон и отказ в принятии заявления, а также на сомнение в профессионализме ее коллег. Жалоба была перенаправлена в администрацию Омутинского муниципального района по месту работы истца и было предложено написать объяснение.

На основании изложенного, учетом уточнений истец Кошелева С.Н. просит суд снять с нее все ложные обвинения в ее адрес, указанные в жалобе Громовой М.А., а именно: отказ в предоставлении государственной услуги, несоблюдении этических норм, хамском поведении и грубости по отношению к заявителю, а также взыскать с Громовой М.А. компенсацию морального вреда в связи с ложными обвинениями в ее адрес в размере 10 000 рублей.

Истец Кошелева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, и объяснила суду, что после того как ей стало известно о том, что Громова М.А. написала на нее жалобу, в которой указала на отказ в предоставлении услуги по выдаче свидетельства о рождении, грубость, повышенный тон и хамство, она очень переживала по этому поводу, поскольку такого в действительности не было. 11.05.2018 из Управления ЗАГС поступило уведомление о предоставлении ею письменного объяснения до 16.05.2018 по фактам, изложенным в письменном обращении Громовой М.А. 12 и 13 мая выпали на выходные дни, которые она обычно проводит с семьей, престарелыми родителями и внуками, но в эти дни она обдумывала поступившую жалобу, очень переживала из-за предстоящего написания объяснения и последствий, которые может повлечь эта жалоба, все эти моменты были неприятны для нее, в связи с чем она просит суд взыскать с Громовой М.А. компенсацию морального вреда и опровергнуть свои доводы, указанные в жалобе в Управление ЗАГС тем же путем, путем написания письма, в котором должна указать, что фактов, изложенных в жалобе не было.

Ответчик Громова М.А. исковые требования не признала в полном объеме и объяснила суду, что Громова М.А. обратилась в отдел ЗАГС Омутинского района с просьбой выдать ей свидетельство о рождении А.Н. После получения свидетельства о рождении было установлено, что имеются разночтения в фамилии с другими документами, в результате чего Громова М.А. повторно обратилась с отдел ЗАГС Омутинского района с просьбой исправить фамилию. При получении нового свидетельства о рождении было установлено, что неправильно указана фамилия матери А.Н., поэтому она попросила начальника отдела ЗАГС Кошелеву С.Н. сделать повторный запрос. Кошелева С.В. стала кричать, разговаривать в грубой форме, после чего она ушла, а дома позвонила в Управление ЗАГС специалисту и в устной форме сообщила ей о пренебрежительном отношении начальника отдела ЗАГС Омутинского района Кошелевой С.Н. к ней как к посетителю, об отказе в перенаправлении запроса на выдачу документа о рождении, в результате чего специалист Управления ЗАГС сказала ей написать жалобу в письменном виде и направить ее в Управление ЗАГС и администрацию района, после чего она написала жалобу на действия начальника отдела ЗАГС Омутинского района Кошелевой С.Н. имя руководителя Управления ЗАГС Тюменской области. Жалобу написала в связи с тем, что хотела, чтобы руководитель Управления ЗАГС разобралась в сложившейся ситуации и не преследовала цели причинить вред Кошелевой С.Н.

Представитель ответчика по доверенности Громов О.Н. в судебном заседании указал, что исковые требования Кошелевой С.Н. не признает, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 59 «О рассмотрении обращений граждан» граждане имеют право обращаться в государственные органы, что и было сделано Громовой М.А., поскольку со стороны начальника отдела ГАГС Омутинского района Кошелевой С.Н. было пренебрежительное отношение у Громовой М.А. во время ее обращения в отдел ЗАГС с просьбой выдать свидетельство о рождении.

Свидетель истца К,И. суду пояснила, что 20.04.2018 находилась на работе в отделе ЗАГС администрации Омутинского района. Пришла Громова М.А., обратилась к начальнику отдела ЗАГС с просьбой о направлении запроса в управление ЗАГС на получение свидетельства о рождении. Кошелева С.Н. сказала, что нужно дождаться 2-х часов, чтобы позвонить специалисту, выяснить, как следует поступить в данной ситуации. Когда Кошелева С.Н. стала звонить в Управление ЗАГС, Громова М.А. стала кричать, ругаться на Кошелеву С.Н., говорила ей - кто ты такая, что не веришь мне, я все поняла, ты здесь никто, вот и выдавай документы, как тебя просят, нечего звонить, я буду жаловаться и без тебя получу документ, я буду жаловаться. Указанные слова и выражения она посчитала за оскорбление, так как Громова М.А. не просто их произносила, а кричала. Нецензурных слов и грубых выражений Громова М.А. в адрес Кошелевой С.Н. не произносила. Рабочий компьютер у Кошелевой С.Н. расположен так, что во время работы за ним, она сидит боком к посетителю, но это не означает пренебрежительного отношения к посетителю. Отношение к посетителям у Кошелевой С.Н. всегда на профессиональном уровне, конфликтов никогда не было.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 2 указанной выше нормы закона граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 6 указанного закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик Громова М.А. обратилась в Омутинский отдела ЗАГС с заявлением о выдаче свидетельства о рождении гражданки А.Н., которое ей было выдано. При обнаружении разночтений в фамилии указанной гражданки, а затем - в фамилии ее матери, Громова М.А. еще неоднократно обращалась в отдел ЗАГС Омутинского района с заявлениями о выдаче ей других свидетельств о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ при очередном обращении в орган ЗАГС Омутинского района Тюменской области Громова М.А. высказала в адрес начальника отдела ЗАГС Кошелевой С.В. свое мнение о необоснованном отказе в предоставлении государственной услуги и некорректном поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Громова М.А. обратилась в Управление ЗАГС Тюменской области с жалобой на действия начальника отдела ЗАГС Омутинского района, в которой указала на грубое отношение со стороны руководителя отдела Кошелевой С.Н., повышенный тон, хамство и отказ в принятии заявления, просила принять меры и дать объективную оценку произошедшему (л.д.8)

Из объяснений ответчика Громовой М.А. судом установлено, что высказывание о некомпетентности Кошелевой С.Н. при рассмотрении ее заявления о выдаче повторного свидетельства о рождении А.Н. носило субъективный оценочный характер деятельности и поведения истца, как специалиста отдела записи актов гражданского состояния, а обратившись в Управление ЗАГС Тюменской области она реализовала свое право на обращение в вышестоящий орган государственной власти с целью защиты своих прав, и не преследовала цели причинить своими действиями вред работникам отдела ЗАГС Омутинского района, в частности, - начальнику отдела Кошелевой С.Н.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и правовой позицией Верховного суда РФ, обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

    Из представленных истцом доказательств, которые были исследованы судом, не следует, что Громовой М.А. в результате обращения в Управление ЗАГС с жалобой на действия начальника отдела ЗАГС Омутинского района Кошелевой С.Н., были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство последней, а также ее деловую репутацию. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, Громова М.А., как и любой гражданин, имеет право на свободу мысли и слова. При этом ее высказывания носили субъективный, оценочный характер и не были высказаны в оскорбительной форме.

    Иных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кошелевой С.В. к Громовой М.С. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и компенсации морального вреда, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.