Решение по делу № 2-4400/2023 от 22.06.2023

К делу №2- 4400-2023

61RS0022-01-2023-004312-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.,

пи секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.,

с участием истца Соловьевой А.О., представителя истца адвоката Мирошниченко С.Л., действующей на основании ордера, представителя ответчика адвоката Малыхина А.М., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Анастасии Олеговны к ООО «Бирмаркет» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьева А.О. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к «Бирмаркет» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что с 01.06.2022 года она работала у ответчика в должности продавца-кассира в магазине, расположенном в <адрес>. 28.02.2023 года в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача, к которой она не причастна. На протяжении всего времени работы, работодатель не проводил ни одной инвентаризации, в магазине работали и иные продавцы без официального оформления. 07.03.2023 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодателем не было создано условии для нормальной работы. После получения заявления об увольнении, директор Казаков И.А. предлагал погасить недостачу, объясняя это тем, что только истец работала официально, а остальные продавцы официально не работали. Однако после истечения 14 дней, трудовой договор не был расторгнут.С приказом об увольнении истец по настоящее время не ознакомлена истец считает, что ее увольнение произведено с нарушением закона и процедуры увольнения. Истец просила суд изменить формулировку увольнения и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Соловьева А.О. и ее представитель адвокат Мирошниченко С.Л., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Обратили внимание суда на то, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, а также не установлена вина работника в причинении ущерба. При приеме на работу, истцу не передавались материальные ценности, инвентаризаций не производилось. В период с 06.03.2023года по 17.03.2023 года Соловьева А.О. находилась на больничном, не смогла принимать участие в служебной проверке и ей никто не предлагал написать объяснение по предмету служебной проверки. Подтвердила суду, что с 14.04.2023 года она трудоустроена.

Представитель ответчика ООО «БИРМАРКЕТ» адвокат Малыхин А.М., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил суду, что работа истца в качестве продавца-кассира связана с полной материальной ответственностью.28.02.2023 года произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, где работала Соловьева А.О., в результате чего была выявлена недостача в размере 747913 рублей, акт инвентаризации составлен двумя сотрудниками общества и подписан Соловьевой А.О.15.03.2023 года был составлен Акт служебного расследования по факту хищения Соловьевой А.О денежных средств, по результатам служебной проверки был издан приказ от 21.03.2023 года об увольнении Соловьевой А.О. с должности продавца – кассира, как лицо совершившее хищение. Обратил внимание суда на то, что работодатель обратился в органы полиции с заявлением по факту хищения товарно-материальных ценностей, однако по настоящее время виновное лицо не установлено.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица в порядке ст.168 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании приказа от 01.06.2022 года Соловьева А.О. была принята на работу в «Бирмаркет» на должность продавца-кассира на основании приказа от 01.06.2022 года №46.По итогам проведенной 28.02.2023 года «Бирмаркет» по месту работы Соловьевой А.О. инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Согласно Акту служебного расследования по факт хищения денежных средств и товара от 15.03.2023 года, комиссия в составе трех человек, пришла к выводу о наличии в действиях Соловьевой А.О. признаков хищения и об увольнении Соловьевой А.О. с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Приказ об увольнении принят 21.03.2023года, работник с приказом не ознакомлена, письменные объяснения у работника не запрашивались.

При обращении в суд Соловьева А.О. ссылалась на отсутствие ее вины в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей, а также на то, что оснований для ее увольнения у работодателя не имелось. Товарно-материальные ценности ей не вверялись, документов, касающихся приема имущества, ведения учета и отчетности она не подписывала, работодатель с этими документами ее не знакомил, содержание отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества ей не объявлялось, с момента приема Соловьевой А.О. на работу сменялся периодически состав коллектива, а трудовые договоры с новыми сотрудниками и договоры о полной коллективной материальной ответственности в связи с этим не заключались, инвентаризация имущества не проводилась.

Увольнение по инициативе работодателя по названному основанию, по мнению Соловьевой А.О. может негативно отразиться на ее дальнейшем трудоустройстве, сложившаяся ситуация сказалась на моральном состоянии Соловьевой А.О. и вызвала у нее нравственные переживания.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено суду доказательств тому, что истец не обеспечила сохранность имущества работодателя. Сам факт работы, связанной с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и их сохранности, не может служить основанием для увольнения по инициативе работодателя, ответчику при принятии решения об увольнении необходимо было установить совершила ли истец виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней.

Доводы представителя ответчика о доказанности факта совершения истцом действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, приведены без учета положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии с которыми дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. Между тем, таких доказательств представителем ответчика суду не было представлено.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры её увольнения, суд приходит к выводу, что в силу статьи 394 ТК РФ требования истца об изменении формулировки увольнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Истцом заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), которые также подлежат удовлетворению, с изменением даты увольнения на 21.03.2023.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Соловьевой А.О. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой Анастасии Олеговны к ООО «Бирмаркет» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить формулировку причины увольнения Соловьевой Анастасии Олеговны из ООО «Бирмаркет» с «уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные и товарные ценности с 21.03.2023» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с 21.03.2023».

Взыскать с ООО «БИРМАРКЕНТ» в пользу Соловьевой Анастасии Олеговны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий