Решение по делу № 33-1551/2021 от 14.01.2021

Судья Дудина Е.С. Дело 33-1551/2021

Дело № 2-2864/2020

(УИД 52RS0002-01-2020-003506-73)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей: Цыгулева В.Т., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пуниной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамова В. С. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 сентября 2020 года

по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 13 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Абрамова В. С. [номер],

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Абрамова В.С., представителя ООО «СК «Согласие» - Ц.О.В.,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Абрамова В.С. от 13 мая 2020 года [номер] о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Абрамова В.С. неустойки.

В обоснование своих требований Общество указало, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 25 апреля 2018 года.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от 13 мая 2020 года [номер] о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Абрамова В. С. неустойки, снизив размер неустойки до 50000 рублей.

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.05.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Абрамова Владислава Сергеевича в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе Абрамова В. С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и произвел неверную оценку доказательств. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абрамов В.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» - Ц.О.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года в результате ДТП автомобилю марки BMW, г.р.з. [номер], принадлежащему Абрамову В.С., причинены повреждения.

22 мая 2018года Абрамов В.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

25 мая 2018 года ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства марки BMW, г.р.з. А005ТТ/52 в ООО «АТБ-Саттелит», о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ООО «СК «Согласие» независимая экспертная организация подготовила экспертное заключение, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2018 года.

28 июня 2018 года ООО «СК «Согласие» письмом [номер]/УБ сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

07 августа 2019 года в ООО «СК Согласие» от Абрамова В.С. поступила претензия с требованиями о выплате: страхового возмещения в размере 164600 рублей, неустойки - 671568 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований Абрамов В.С. предоставил в ООО «СК «Согласие» экспертное заключение, подготовленное ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» от 11 августа 2019 года №00057, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252200 рублей, с учетом износа- 164600 рублей.

По инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «Эксперт Оценки» подготовлено экспертное заключение от 28 августа 2019 года [номер], согласно которому часть повреждений транспортного средства возникли в результате данного ДТП.

По инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «Эксперт Оценки» подготовлено экспертное заключение от 05 сентября 2019 года [номер]-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120823,27 рублей, с учетом износа-67500 рублей.

11 сентября 2019 года ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу Абрамова В.С. денежные средства в размере 71129 рублей (страховое возмещение в размере 67500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 3629 рублей), что подтверждается платежным поручением №232868.

07 октября 2019 года в ООО «СК «Согласие» от Абрамова В.С. поступило заявление (претензия» о доплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

14 октября 2019 года ООО «СК «Согласие» письмом [номер]/УБ сообщило Абрамову В.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями ООО «СК «Согласие», Абрамов В.С. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением от 04 декабря 2019 года №У-19-76842.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 17 января 2020 года [номер] в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 16200 рублей.

12 февраля 2020 года ООО «СК «Согласие» исполнило Решение Финансового уполномоченного, осуществив выплату Абрамову В.С. в размере 16200 рублей, что подтверждается платежным поручением №51533.

05 февраля 2020 года от Абрамова В.С. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

13 февраля 2020 года ООО «СК «Согласие» письмом [номер]/УБ сообщило Абрамову В.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

13 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение [номер] о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Абрамова В.С. неустойки в размере 308475 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Абрамова В.С. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки BMW, г.р.з. [номер], в результате ДТП произошедшего 25 апреля 2018 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 12 июня 2018 года по дату выплаты страхового возмещения – 11 сентября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что взысканная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству ООО «СК «Согласие», судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что частично страховое возмещение было выплачено в сроки, предусмотренные законом, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, присужденный судом, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Оснований для другого размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи