Решение по делу № 2-691/2020 от 12.03.2020

Дело №

УИД - 61RS0036-01-2020-000656-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Пономарёвой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к Пономарёвой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 283400 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства (п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет всего 91208 рублей 50 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 68173 рубля 31 копейки, неустойка – 23035 рублей 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

На основании изложенного, первоначально истец просил суд взыскать с ответчика Пономарёвой Натальи Ивановны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 91208 рублей 50 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2936 рублей 26 копеек.

При производстве по делу представитель истца исковые требования уточнил в сторону уменьшения, окончательно просит суд взыскать с Пономарёвой Натальи Ивановны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 72708 рублей 50 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 49673 рубля 31 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 15749 рублей 45 копеек, неустойка по просроченным процентам – 3621 рубль 69 копеек, учтенная неустойка за просроченные проценты, признанные в дату реструктуризации – 1642 рубля 83 копейки, учтенная неустойка за просроченные платежи по основному долгу, признанные в дату реструктуризации – 2021 рубль 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Пономарёва Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель ответчика Пономарёвой Н.И. – Беззубова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия, также просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Пономарёвой Н.И., ее представителя - Беззубовой И.В.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Пономарёвой Н.И. был заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен на сумму 283400 рублей. Вид кредита – потребительский кредит. Первоначально кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику Пономарёвой Н.И. денежные средства, путем зачисления на счет, принадлежащий заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Факт заключения указанного кредитного договора и факт получения денежных средств в кредит ответчик не оспаривает.

Заемщиком Пономарёвой Н.И. были приняты обязательства, в том числе и на условиях предусмотренных кредитным договором: в соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был согласован новый график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реструктуризацией просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик Пономарёва Н.И. нарушила условия нового графика платежей по кредитному договору, а именно исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, не в полном объеме и не своевременно, систематически нарушала График платежей от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком Пономарёвой Н.И. кредитного договора № 86500 от 23.06.2014 г., что в соответствии п. 4.2.3 договора, а также ст. ст. 811, 819 ГК РФ, дает банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Доводы представителя ответчика Пономарёвой Н.И. – Беззубовой И.В. о том, что Пономарёва Н.И. исполняла обязательства надлежащим образом и истцом не учтены все суммы в погашение кредита являются необоснованными и опровергаются предоставленными истцом документами: расчетом задолженности, фактическими операциями по кредитному договору, выписками по счетам, отчетом о всех операциях за период действия кредитного договора, поручением Пономарёвой Н.И. на перечисление денежных средств со счетов в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору.

Относимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истцом учтены не все суммы, поступающие от заемщика, и заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору № 86500 от 23.06.2014 года в полном объеме, ответчиком и ее представителем суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Пономарёвой Н.И. со стороны истца было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако, требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена до настоящего времени.

Задолженность ответчика составляет всего 72708 рублей 50 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 49673 рубля 31 копейка, неустойка по просроченному основному долгу – 15749 рублей 45 копеек, неустойка по просроченным процентам – 3621 рубль 69 копеек, учтенная неустойка за просроченные проценты, признанные в дату реструктуризации – 1642 рубля 83 копейки, учтенная неустойка за просроченные платежи по основному долгу, признанные в дату реструктуризации – 2021 рубль 22 копейки.

Указанный размер задолженности полностью подтверждается справкой о размере задолженности, какой-либо иной конкретный расчет задолженности ответчиком суду не предоставлен.

Представитель ответчика Пономарёвой Н.И. - Беззубова И.А. просила суд снизить размер неустойки, начисленной истцом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Неустойка рассчитана истцом на основании п. 3.3 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком и ее представителем суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Пономарёва Н.И. неоднократно допускала просрочки в погашение ежемесячных платежей. Учитывая установленные по делу обстоятельства, срок, в течение которого ответчик Пономарёва Н.И. не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, учитывая сумму задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен допущенным нарушениям.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину всего в сумме 2936 рублей 26 копеек, а именно в сумме 775 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 2160 рублей 73 копейки при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ранее вынесенный по заявлению истца судебный приказ о взыскании с Пономарёвой Н.И. задолженности по кредитному договору, был отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины в общей сумме 2936 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Пономарёвой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Пономарёвой Натальи Ивановны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 72708 рублей 50 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 49673 рубля 31 копейка, неустойка по просроченному основному долгу – 15749 рублей 45 копеек, неустойка по просроченным процентам – 3621 рубль 69 копеек, учтенная неустойка за просроченные проценты, признанные в дату реструктуризации – 1642 рубля 83 копейки, учтенная неустойка за просроченные платежи по основному долгу, признанные в дату реструктуризации – 2021 рубль 22 копейки.

Взыскать с Пономарёвой Натальи Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2936 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: