Решение по делу № 2-723/2021 от 14.12.2020

дело №2-723/2021

Решение

именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Н.Н. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ... ответчице на основании кредитного договора ...ф предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до ... под 0,1% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ... у Н.Н. ФИО1 образовалась задолженность в размере 2 079 330 рублей 87 копеек. Истец просил суд взыскать с Н.Н. ФИО1 задолженность по кредитному договору ...ф от ... в размере 2 079 330 рублей 87 копеек, в том числе: сумма основного долга – 130 923 рубля 00 копеек, проценты – 117 058 рублей 54 копейки, штрафы – 1 831 349 рублей 33 копейки, возврат госпошлины в размере 18 596 рублей 65 копеек.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... требования истца удовлетворены частично (л.д.102 - 104).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., на основании возражения должника, заочное решение от ... отменено (л.д.119, 120, 142, 143).

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением Нижнекамского городского суда от ..., принято уточнение исковых требований.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об уточнение исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору ...ф от ... в размере 333 308 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга – 130 923 рубля, сумма процентов – 94 520 рублей 84 копейки, штрафные санкции – 107 864 рубля 54 копейки, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 533 рубля 08 копеек.

ФИО1 ФИО1 и Е.Н. ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались почтой.

Представитель ответчицы Е.Н. ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явилась, направила возражение, согласно которому исковые требования признает частично. В обоснование своей позиции по делу пояснила, что ранее по данному делу было вынесено заочное решение, на основании которого ... ОСП ... по ... УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство ...-ИП. В рамках данного исполнительного производства удержано с должника Н.Н. ФИО1 149 519 рублей 65 копеек и перечислено взыскателю ОАО КБ «Пробизнесбанк». Считает, что в настоящее время задолженность по процентам отсутствует, а задолженность по основному долгу составляет 9 846,89 рублей (130 923 +117 058,54) - 149 519,65). В соответствии со статьей 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, считает, что заявленный штраф на общую сумму 1 831 349,33 рублей является завышенным. Задолженность перед истцом возникла в январе 2016 года и по уважительным причинам. ... Н.Н. ФИО1 перенесла инсульт и не смогла продолжать оплачивать кредит, поскольку последствия инсульта отразились на ее физическом состоянии. Н.Н. ФИО1 утратила функции самообслуживания и самостоятельного передвижения. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы от ..., согласно которой Н.Н. ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими. ... решением Нижнекамского городского суда Н.Н. ФИО1 признана недееспособной. С учетом изложенного ответчица признает исковые требования в части основного долга в размере 9 846 рублей 89 копеек и госпошлины в размере 18 956 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе разбирательства по делу установлено, что решением Арбитражного суда ... от ... (дело №А-40-154909/15) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда ... от ... (дело №...) продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Н.Н. ФИО1 заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,10% в день. Кредит должен погашаться до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.13).

ФИО7 ФИО1 нарушала условия договора. Согласно выписке из лицевого счета, последнее погашение задолженности произошло в декабре 2015 года. За несвоевременную оплату ежемесячного платежа кредитным договором (пункт 4.2) предусмотрена неустойка, которая составляет 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (л.д.13).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ... ... Н.Н. ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.129, 130).

Решением Нижнекамского городского суда от ... Н.Н. ФИО1 признана недееспособной (л.д.131, 132).

Распоряжением Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от ... ... ФИО8 назначена опекуном недееспособной Н.Н. ФИО1 (л.д.123).

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

... в виду заключения брака Макеева сменила фамилию на ФИО2 (л.д.124).

Заочным решением от ... с Н.Н. ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ...ф от ... по состоянию на ...: основной долг в размере 130 923 рубля, проценты за пользование кредитом – 117 058 рублей 54 копейки, штраф на просроченный основной долг - 25 000 рублей, штраф на просроченные проценты - 10 000 рублей, возврат госпошлины – 18 596 рублей 65 копеек (л.д.101).

В рамках исполнительного производства ...-ИП с Н.Н. ФИО1 удержано и перечислено взыскателю 149 519 рублей 65 копеек, из которых 61 806 рублей 12 копеек ... пошли на погашение просроченных процентов, а 87 713 рублей 53 копеек на погашение процентов на просроченный основной долг (л.д.140, 187, 188).

Согласно расчету истца по состоянию на ... кредитная задолженность ответчицы составляет 5 702 091 рубль 30 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 130 923 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 94 520 рублей 84 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 3 645 094 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 1 831 552 рубля 99 копеек (л.д.190).

Истцом предъявлена ко взысканию ответчице задолженность по состоянию на ... в размере 333 308 рублей 38 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 130 923 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 94 520 рублей 84 копейки, неустойка по просроченному платежу, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 107 864 рубля 54 копейки (л.д.192).

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит, уплатить проценты в размере 0,10% в день по день возврата кредита, ежемесячными платежами, а в случае нарушения обязательств уплатить пени.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объёме по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

С учетом заявленных истцом требований с Е.Н. ФИО2 действующей в интересах недееспособной Н.Н. ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 130 923 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 94 520 рублей 84 копейки.

Представителем ответчицы заявлено о применении к требованиям, о взыскании неустоек, положений 333 ГК РФ.

В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% в день, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 533 рубля 08 копеек.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору ...ф от ... по состоянию на ... сумма просроченного основного долга в размере 130 923 рубля, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 94 520 рублей 84 копейки, неустойку в размере 55 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 533 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                      Ю.В. Шуйская