Решение по делу № 11-15/2018 от 10.01.2018

Дело №1-15/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 13 февраля 2018 года

Тракторозаводский районный СЃСѓРґ Рі.Челябинска РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё                                              РЁР°РїРѕРІР°Р» Рљ.И.,

РїСЂРё секретаре                                                                           Р›РµР±РµРґРµРІРѕР№ Р•.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля О. П. к ООО «ЖЭУ-7», Волкову А. В., Волковой А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, с апелляционной жалобой ответчика Волкова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля О.П. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Тракторозаводского района с иском к Волкова А.В., Волковой А.А., ООО «ЖЭУ-7» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. Многоквартирный <адрес> находится на обслуживании у ООО «ЖЭУ-7». 21 марта 2017 года по приезду домой, Зозуля О.П. было обнаружено затопление квартиры на кухне. Согласно акта от 21 марта 2017 года, составленного ООО «ЖЭУ-7» затопление произошло через кухонный стояк диаметром 50. 28 марта 2017 года было проведено обследование квартиры №, согласна акта установлена течь из раковины на кухне в квартире № воды с пищевыми остатками, причиной явилось засор стояка диаметром 50 на кухне 4,5 этажей из-за попадания пищевых отходов из квартир 56 и 53. Получив указанный акт, истец усмотрела в нем дописки. С виной в затоплении квартиры она не согласна, поскольку отсутствовала в городе с 17 марта 2017 года по 21 марта 2017 года. Истец обратилась с письменными претензиями в адрес к Волкова А.В., ООО «ЖЭУ-7», однако, получила отказ в удовлетворении своих требований. В результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 ноября 2017 года исковые требования Зозуля О.П. к ООО «ЖЭУ-7», Волкову А.В., Волковой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворены частично, а именно: Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» в пользу Зозуля О. П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 7 728,50 рублей, расходы по проведении оценки ущерба в размере 1 350 рублей, расходы, связанные с обращением с иском (выписка ЕГПР, услуги АСУ «Экспресс») в размере 129,5 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3 864,25 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 15 472,25 рубля. Взыскать солидарно с Волкова А. В., Волковой А. А. в пользу Зозуля О. П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 7 728,50 рублей. Взыскать с Волкова А. В., Волковой А. А. в пользу Зозуля О. П. расходы по проведении оценки ущерба в размере 1 350 рублей, по 675 рублей, с каждого. Взыскать с Волкова А. В., Волковой А. А. в пользу Зозуля О. П. расходы, связанные с обращением с иском (выписка ЕГПР, услуги АСУ «Экспресс») в размере 129,5 рублей, по 64,75 рубля, с каждого. Взыскать с Волкова А. В., Волковой А. А. в пользу Зозуля О. П. расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей, с каждого. Взыскать с Волкова А. В., Волковой А. А. в пользу Зозуля О. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по 200 рублей, с каждого (т.2 л.д.10-19).

С данным решением ответчик Волков А.В. не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (т.2 л.д.24-29).

Истец Зозуля О.П. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Волков А.В., Волкова А.А. извещены, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика Волкова А.В. - Карелина И.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7» - Сербина Я.М. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В судебном заседании первой инстанции и установлено, что Зозуля О.П. является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

Согласно акта обследования от 21 марта 2017 года, составленного комиссией в составе инженера ООО «Сантехремонт» и утвержденного директором ООО «ЖЭУ-7», произведено обследование жилого помещения № в <адрес>. В результате обследования установлено, что произошло затопление кухни через канализационный стояк диаметром 50.

28 марта 2017 года было произведено повторное обследование жилого помещения № по <адрес> в составе главного инженера ООО Компания «Жилкомсервис», инженера по контролю ж/ф, инженера ООО «Сантехремонт». Согласно акта, комиссией сделано заключение о том, что затопление квартиры № произошло по вине кв.№ по причине слива продуктов питания в раковину.

Акт от 28 марта 2017 года, был выдан Зозуля О.П. только 31 марта 2017 года, в котором выразила несогласие, поскольку усмотрела исправления.

Согласно договора от 01 апреля 2015 года №7/Мр-7В, управляющей организацией <адрес> является ООО «ЖЭУ-7».

Согласно пояснений Зозуля О.П. (протокол судебного заседания от 20 сентября 2017 года), она 31 января 2017 года обратилась в ООО «ЖЭУ-7» с заявлением о прочистке канализации, поскольку 2-3 раза в неделю поднимается вода, однако, никаких работ проведено не было, ответ не получила. Более того, 17 февраля 2017 года по телефону, устно оставляла заявку в связи с подъемом воды в раковине на кухне.

Согласно журнала заявок населения по отоплению, водоснабжению и водоотведению, письменная заявка Зозуля О.П. от 31 января 2017 года в журнале не отражена, имеется заявка от 17 февраля 2017 года.

В журнале планово-предупредительного ремонта домов за 2017 года, указанный ремонт на <адрес> запланирован на март 2017 года.

Из журнала по прочистке общедомовых систем канализации, следует, что прочистка канализации в вышеуказанном доме была произведена 01 февраля 2017 года, о чем свидетельствует подпись собственника <адрес>. Однако, наличие подписи жителя одного из подъездов жилого дома не может служить безусловным доказательством прочистки канализации во всем доме.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст.36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО «ЖЭУ-7» обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Кроме того, мировым судьей, верно установлено, что собственниками <адрес> являются ответчики Волков А.В., Волкова А.А.

Согласно акта от 28 марта 2017 года, причиной затопления квартиры № явился слив в раковину продуктов питания.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

П. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, возлагает на собственника жилого помещения обязанности: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу подпункта «а» пункта 52 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 от 23 мая 2006 года потребитель обязан: при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

По смыслу указанных норм права именно собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей и нести ответственность за причинение имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно материалам дела, истец Зозуля О.П. отсутствовала в квартире в период с 17 марта 2017 года по 21 марта 2017 года.

Таким образом, мировой судья, верно, установил вину ответчиков ООО «ЖЭУ-7», Волкова А.В., Волковой А.А. в причинении затопления квартиры Зозуля О.П.

Как установлено в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, в результате затопления квартиры №, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения кухонного гарнитура, что подтверждается актом осмотра от 31 марта 2017 года.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения отделки жилого помещения и имуществу по адресу <адрес>, составляет 15 457,00 рублей. Размер указанного ущерба сторонами не оспорен, доказательств иного размера не предоставлено, ходатайств об определении стоимости ущерба в судебном заседании сторонами не заявлялось. Основаниям не доверять заключению специалиста у суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины ответчиков в затоплении квартиры Зозуля О.П.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя мировым судьей обоснованно применены приведенные выше положения закона.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем они не являются основанием для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района города Челябинска от 07 ноября 2017 года по иску Зозуля О. П. к ООО «ЖЭУ-7», Волкову А. В., Волковой А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика Волкова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий