Решение от 12.12.2023 по делу № 22-2602/2023 от 28.11.2023

Судья Рамазанов Э.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-2602/2023

12 декабря 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., осужденного Гаджиева Р.Г., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Алиевой М.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Асирян Л.А. и дополнениям к ней осужденного Гаджиева Р.Г. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2023 г. в отношении Гаджиева Рустама Гаджиевича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступления осужденного и его защитника – адвоката, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2023 г. Гаджиев Рустам Гаджиевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговорами:

1) Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 6 декабря 2016 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от 9 февраля 2021 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Избербашского городского суда РД от 9 февраля 2021 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев 25 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени нахождения под стражей в срок отбывания наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Асирян выражает несогласие с приговором, считает, что суд, при вынесении приговора, в должной мере не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по делу и определил ему строгое наказание.

Обращает внимание, что ее подзащитный признал вину, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, полностью раскаялся в совершенном преступлении, а также имеется удовлетворительная характеристика.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства осужденный утверждал, что он женат и его супруга находится в состоянии беременности, но в судебном заседании документы об этом представлены не были.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизив ему размер наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гаджиев просит при вынесении решения по жалобе учесть дополнительное смягчающее обстоятельство, не указанное в приговоре районного суда – рождение ребенка. Кроме того, просит учесть его семейное положение, а именно то, что он женат и его помощь по розыску имущества.

Заявляет о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в данном случае, поскольку установление одного лишь факта причинения им ущерба в размере 50.000 рублей недостаточно для такой квалификации.

Просит обжалуемый приговор изменить: исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, смягчив ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Ходатайство Гаджиева о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаджиеву, суд признал, что Гаджиев на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал и раскаялся в содеянном.

Действиям осужденного Гаджиева правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть совершение мошенничества с причинением ущерба потерпевшему в значительном размере. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации преступных действий осужденного на ч. 1 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы о причинении Гаджиевым потерпевшему значительного ущерба, суд в приговоре в достаточной степени мотивировал, при этом учитывались такие обстоятельства, как заработок потерпевшего и то, что в результате преступных действий Гаджиева потерпевший был лишен источника своего дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Гаджиеву положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать. Без них дополнительное наказание в виде ограничения свободы считается не назначенным.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, после назначения окончательного наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая по ч. 2 ст. 159 УК РФ Гаджиеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не установил конкретные обязанности и ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, тем самым фактически данное наказание не назначил, поэтому в этой части приговор подлежит изменению, путем исключения из него указания на назначение дополнительного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Однако, поскольку дополнительное наказание было назначено и по приговору Избербашского городского суда РД от 9 февраля 2021 г., неотбытая часть которого полностью присоединена к настоящему приговору, оснований для его исключения при применении правил ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, определяя при этом, что размер дополнительного наказания при назначении окончательного наказания должен быть определен, как 3 месяца и 25 дней, поскольку именно такой срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы не отбыт по приговору от 9 февраля 2021 г.

Кроме того, подлежат корректировке ограничения и запреты, установленные при назначении наказания в виде ограничения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

Так, из приговора от 9 февраля 2021 г. усматривается, что на Гаджиева была возложена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по своему постоянному месте жительства; не менять своего постоянного места жительства; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего постоянного проживания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Вместе с тем, суд при назначении окончательного наказания установил ограничения, которые не были установлены приговором от 9 февраля 2021 г., а также возложил обязанность 3 раза в месяц являться на регистрацию.

В связи с изложенным ограничения и запреты, установленные при назначении окончательного наказания по настоящему приговору подлежат корректировке.

Кроме того, из дополнений к апелляционной жалобе, поданных осужденным Гаджиевым, усматривается что у него имеется малолетний ребенок – ФИО2, <дата> года рождения, что на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и подлежит признанию в качестве такового по настоящему приговору.

В связи с признание указанного обстоятельства смягчающим, наказание Гаджиеву, назначенное судом первой инстанции, подлежит смягчению.

Вместе с тем, непризнание данного обстоятельства в качестве смягчающего судом первой инстанции не является его ошибкой, поскольку на момент вынесения приговора малолетнего ребенка у Гаджиева не имелось.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ и это решение суда никем не оспаривается.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░░░ 25 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: