Решение по делу № 2-2471/2015 от 02.02.2015

К делу № 2-2471/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таганрог Ростовской области 18.06.2015года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковских В. В. к МУП «Таганрогэнерго», Администрации г.Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате падения опоры линии электропередач,

УСТАНОВИЛ:

Крюковских В.В. обратился в суд с иском к МУП «Таганрогэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения опоры линии электропередач ( далее ЛЭП).

Исковые требования обоснованы тем, что автомобиль марки <данные изъяты> госномер № принадлежит истцу на праве собственности. <дата>, истец передвигался на своём автомобиле по <адрес>, где в это время на его автомобиль упала часть железного столба с проводами. В результате автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта оценщика, сумма ущерба составляет <данные изъяты>. На МУП «Таганрогэнерго» лежит обязанность по поддержанию ЛЭП в надлежащим порядке. Падение столба обусловлено ненадлежащим содержанием передающего электричество оборудования, в данном случае ветхость опор и коррозии металла. Согласно п. 1.2. СНиП П-23-81 (1990) Стальные конструкции. При проектировании стальных конструкций следует соблюдать нормы СНиП по защите конструкций от коррозии Для предотвращения окисления и коррозии поверхность металлических опор оцинковывают или периодически окрашивают специальными красками. Непогода не может быть форс-мажорным обстоятельством.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Комитет по управлению имуществом г. Таганрога и Администрация г. Таганрога.

С учетом изменения исковых требований, после привлечения к участию в деле соответчиков истец просит взыскать с МУП «Таганрогэнерго», КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога: материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>; расходы по отправлению телеграммы об осмотре т/с в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Крюковских В.В., представитель ответчика КУИ г. Таганрога, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Крюковских В.В. - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по снованиям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Таганрогэнерго» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, свои возражения мотивировала тем, что, МУП «Таганрогэнерго» не является надлежащим ответчиком, т.к. столб не находиться на балансе МУП «Таганрогэнерго». В тот день был ураган, падали не только металлические опоры но и железобетонные опоры. Представленное в материалы дела экспертное заключение, не может быть допустимым доказательством, т.к. из него не видно, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таганрогэнерго проводило осмотр этих линий, опора находилась в удовлетворительном состоянии.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца к Администрации г. Таганрога, пояснила, что Администрация г. Таганрога является ненадлежащим ответчиком по делу, и не может нести ответственность за чужое имущество.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. <дата>. Крюковских В.В. передвигался на принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты> № по <адрес>, где на его автомобиль упала часть железного столба с проводами, в результате чего был поврежден кузов данного автомобиля.

Данный факт подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, фото материалами, отказным материалом ОП № УМВД по г.Таганрогу №, в котором имеются письменные объяснения двух пострадавших ФИО7, Крюковских В.В., протоколом осмотра места происшествия от <дата>

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> № подтверждается паспортом ТС и свидетельством регистрации ТС (л.д. 8,9).

Первоначально иск был предъявлен истцом в МУП «Таганрогэнерго».

При этом истец руководствовался, полученным в досудебном порядке ответом, адресованном именно ему за подписью исполнительного директора МУП «Таганрогэнерго» ФИО8 № от <дата> ( л.д. 23), в котором указано, что опора <данные изъяты> по адресу <адрес> принадлежит МУП «Таганрогэнерго».

В первом и втором судебном заседании представитель ответчика МУП «Таганрогэнерго» не оспаривал то, что упавшая опора принадлежит МУП «Таганрогэнерго», указывал о том, что все столбы находились в исправном состоянии, и сломался столб не из-за того, что он был ветхий или из-за упущения МУП «Таганрогэнерго» по его содержанию, просто был очень сильный ветер. Риск случайного повреждения имущества несет его собственник. <дата> в г.Таганроге был введен режим чрезвычайной ситуации, скорость ветра достигала 36 км/ч. Согласно карт ветровых районов, воздушные линии в Ростовской области должны выдерживать нагрузку ветра до <данные изъяты> м/с. Таким образом, повреждение опоры и соответственно повреждение автомобиля истца произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. не по вине МУП «Таганрогэнерго». Суд предлагал представить документы по опорам, в том числе по их обследованию, но документы в этих судебных заседаниях представлены не были.

В следующее судебное заседание представителем МУП «Таганрогэнерго» была справка за подписью главного бухгалтера МУП «Таганрогэнерго» от <дата> о том, что опоры воздушной линии на балансе МУП «Таганрогэнерго» не числятся. О том, числились ли эти опоры по состоянию на <дата>. главный бухгалтер в своей справке не указал. При этом, представитель МУП «Таганрогэнерго» указал на то, что МУП «Таганрогэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу. А ранее представленная справка, подтверждающая принадлежность опоры МУП «Таганрогэнерго» была не проверена, подписана бывшим директором, который на настоящий момент уволен.

По ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению имуществом г.Таганрога, Администрация г.Таганрога.

Согласно письменного сообщения КУИ г.Таганрога № от <дата> спорная опора по состоянию на <дата> в реестре муниципального имущества г.Таганрога не значиться. ( л.д. 213).

В ответе КУИ г.Таганрога от <дата> содержится информация о том, что в рамках ликвидации последствий чрезвычайной ситуации <дата> силами МУО «Таганрогэнерго» упавшая металлическая опора была заменена на новую железобетонную. Спорная опора в реестре муниципального имущества не значиться. Выходом на место установлено, что высоковольтная линия запитана от трансформаторной подстанции №, расположенной на территории ОАО ТКЗ «Красный котельщик». Таким образом, опора под линию должна учитываться в составе энергообъекта на балансе данного предприятия.

От ОАО ТКЗ «Красный котельщик» получен ответ на судебный запрос, согласно которому по состоянию на <дата> спорная опора в собственности ( ведении) ОАО ТКЗ «Красный котельщик» не находилась. Между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» МУП «Таганрогэнерго» есть акт разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <дата> по ТП № ( жилые дома по <адрес>) – ТП № ОАО ТКЗ «Красный котельщик». Из акта следует, что граница балансовой принадлежности сетей ( граница раздела) и граница эксплуатационной ответственности между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» и МУП «Таганрогэнерго» находиться на самой подстанции ТП№ расположенной на территории ОАО ТКЗ «Красный котельщик». Сети, идущие от самого здания подстанции ТП № к <адрес> согласно приложенной схеме, относятся по балансовой принадлежности к МУП «Таганрогэнерго».

Данный ответ полностью согласуется с приложенным актом разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и схемой, утвержденный главным энергетиком ОАО ТКЗ «Красный котельщик» <дата> и директором МУП «Таганрогэнерго» <дата>.

Судом было проведено выездное заседание.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что на пересечении <адрес> находиться вновь установленный железнобетонный столб, совпадающий по месту расположения с переломившимся железным столбом, изображенным на фотографиях с места происшествия.

С двух противоположных сторон от вновь установленного столба расположены железные столбы, подобные переломившемуся столбу, изображенному на фотографии, который находился между ними. На них имеется надписи номеров № и надпись <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также таблички <данные изъяты>.

На вновь установленном столбе прослеживается надпись <дата>.

Что позволяет суду сделать вывод, что указанные столбы и упавший столб относятся к подстанции №, а цифры <данные изъяты> означают год их установки.

Достоверных доказательств обратного, суду ответчиками не представлено.

Ближнерасположенная к данным столбам трансформаторная подстанция содержит № и указание на принадлежность «Таганрогэнерго» с указанием их номера телефона.

Согласно письменного ответа МУП «Таганрогэнерго» от <дата> трансформаторная подстанция ТП-№ (ранее №) закреплена за МУП «Таганрогэнерго» на праве хозяйственного ведения.

Из распечатки с сайта Таганрогэнерго – «График профилактических испытаний ЭТЛ МУП «Таганрогэнерго» на <дата> следует, что ТП № ТП-548 находятся в ведении МУП«Таганрогэнерго».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что опора воздушной линии <данные изъяты> по адресу <адрес> принадлежит МУП «Таганрогэнерго».

По мнению суда, доказательствами этого является совокупность следующих фактов:

1) до обращения истца в суд от МУП «Таганрогэнерго» в лице его исполнительного директора ФИО8 был дан официальный ответ № от <дата> ( л.д. 23), в котором указано, что опора <данные изъяты> по адресу <адрес> принадлежит МУП «Таганрогэнерго»;

2) столбы, стоящие с двух сторон от упавшего столба содержат ссылку на номер подстанции, которая находиться в ведении МУП «Таганрогэнерго»;

3) имеется акт разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по ТП № ( жилые дома по <адрес>) – ТП № ОАО ТКЗ «Красный котельщик», из которых видно, что сети, идущие от самого здания подстанции ТП № к <адрес> согласно приложенной схеме, относятся по балансовой принадлежности к МУП «Таганрогэнерго» и этот акт подписан директором МУП «Таганрогэнерго» <дата>;

4) замена упавшего столба произведена МУП «Таганрогэнерго»;

5) после проведения выездного судебного заседания со стороны МУП «Таганрогэнерго» представлены листки осмотра ( проверки) опор <данные изъяты> от ТП- №, в том числе <дата>, т.е. за 6 дней до повреждения столба.

В связи с чем, именно МУП «Таганрогэнерго» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и должен был представить суду доказательства, что вред причинен не по его вине ( ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> в г.Таганроге был введен режим чрезвычайной ситуации (л.д. 43), скорость ветра с учетом максимальных порывов в г.Таганроге достигала <данные изъяты> м/с. ( л.д. 44).

МУП «Таганрогэнерго» не представлено суду доказательств того, что единственной причиной перелома опоры ( столба) явились указанные погодные условия.

Судом разъяснялось право назначения экспертизы, однако ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

Истец в обоснование своей позиции сослался на «Методические указания по оценке технического состояния ВЛ и остаточного ресурса ВЛ»( далее Указания) от <дата>. В частности в п.7.1.1 Указаний содержится ссылка на то, что оценка технического состояния металлических опор проводится на основе анализа коррозионного износа деталей металлических опор. По результатам измерений определяется среднее значение толщины стенки элемента и среднее квадратичное отклонение. В п.7.1.2. Указаний указано, что при расчетах прочности опоры учитываются показатели коррозионного износа, полученные на основе прямых измерений. Расчеты позволяют оценить вероятность разрушения опор длительно эксплуатируемых ВЛ и определить срок их дальнейшей эксплуатации.

Как указано выше суд пришел к выводу, что спорная опора и рядом стоящие с ней установлены в <дата>. Доказательств обратного суду не представлено, в том числе, не представлен паспорт воздушной линии электропередач (приложение к Указаниям), в котором в частности должен быть указан год постройки, год ввода в эксплуатацию.

В представленных МУП «Таганрогэнерго» листках осмотра, указано лишь о наличии веток в проводах, отсутствие визуальных, видимых повреждений на опорах

При этом из представленных фото видно ( т.1 л.д. 126,127,128) спорный столб переломился. Данный столб, как и рядом стоящие, состоял из двух частей. И на фотографии четко видны следы коррозии в месте сварочного шва.

Со стороны МУП «Таганрогэнерго» не представлены доказательства того, когда проводилась оценка технического состояния упавшей металлической опоры или рядом стоящих металлических опор на основе анализа коррозионного износа деталей металлических опор и того, что она вообще проводилась.

Суд предлагал представить эти доказательства в нескольких судебных заседаниях.

Довод представителя МУП «Таганрогэнерго о том, что максимальная ветровая нагрузка установлена для опор в Ростовской области <данные изъяты> м\с, а ветер в Таганроге был порывами до <данные изъяты> м\с, и ураган явился единственной причиной падении( перелома) опоры, суд не принимает, поскольку в таком случае, все опоры должны были бы упасть, переломиться. Однако, рядом стоящие опоры не повредились.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МУП «Таганрогэнерго».

При определении суммы возмещения ущерба, суд использует заключение эксперта-оценщика ИП ФИО9, представленное истцом. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № без учета износа составила <данные изъяты>

Давая оценку заключению по оценке № выполненному экспертом-оценщиком ИП ФИО9, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта.

Представителем ответчика МУП «Таганрогэнерго» в судебном заседании заявлялось о непринятии данного заключения в качестве доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности при дачи данного заключения.

Данный довод суд не принимает, поскольку в адрес МУП «Таганрогэнерго» направлялась телеграмма с указанием места и времени осмотра машины истца и приглашение на осмотр. (Т.1 л.д. 21,22). Однако, МУП «Таганрогэнерго» ни своего представителя, ни оценщика, которому бы доверял, на осмотр машины не направил.

Иного заключения по оценке ущерба МУП «Таганрогэнерго» суду не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.

В связи с чем, суд считает, что надлежащим доказательством стоимости ремонтно -восстановительных работ ТС истца является именно заключение № выполненное экспертом-оценщиком ИП ФИО9,

Истец просит взыскать <данные изъяты>, (стоимость ремонта без учета износа).

Суд считает, что именно сумма <данные изъяты> и подлежит возмещению, поскольку правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, которые составляют согласно заключению досудебной оценки <данные изъяты>, что и является размером причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МУП «Таганрогэнерго» в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований ( к ответчикам Администрации г.Таганрога, КУИ г.Таганрога) надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариуса по удостоверению судебной доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, и по составлению досудебной оценки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению судебной доверенности, направлению телеграммы( вызов на осмотр), признаны судом необходимыми расходами, которые истец вынужден был понести для защиты своего права путем обращения с иском в суд и обоснования своих исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме <данные изъяты>. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Затраты по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен документ подтверждающий несение данных расходов.

Поскольку исковые требования Крюковских В.В. удовлетворены и за счет ответчика МУП «Таганрогэнерго», в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с МУП «Таганрогэнерго» в пользу Крюковских В.В. понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>(квитанция л.д. 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крюковских В. В. к МУП «Таганрогэнерго», Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г.Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате падения опоры линии электропередач, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Таганрогэнерго» в пользу Крюковских В. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Крюковских В. В. - отказать.

Взыскать с МУП «Таганрогэнерго» в пользу Крюковских В. В. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оформлению телеграммы <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.