Решение по делу № 2-18875/2017 от 25.09.2017

К делу № 2-18875/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                                      г. Краснодар

    Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

    председательствующей                        Берулько Е.Г.

при секретаре                            Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барчо С. С. к ООО «ПрофСтрой-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Барчо С.С. обратилась в суд с иском ООО «ПрофСтрой-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира с общей проектной площадью с лоджией 49,6 кв.м. Истцом в счет приобретения квартиры были уплачены денежные средства в размере 1 671 800,22 рублей.

Согласно п. 2.1 и п.2.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок до 01.11.2015г. и передать истцу объект долевого строительства в срок не более трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 01.02.2016г.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Согласно письму ответчика, срок строительства и передачи объекта долевого участия продлен до 01.05.2017г. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, строительство жилого дома не завершено, обязательства ответчика по договору перед истцом не исполнены.

Согласно требованиям искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 138 425,04 рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Учитывая мнение истца и его представителя, настаивающих на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Барчо С.С. и ООО «ПрофСтрой-Юг» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> до 01.11.2015г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев, то есть до 01.02.2016г. Однако до настоящего времени разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено и объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно вышеуказанному договору стоимость квартиры была сторонами определена в размере 1 671 800,22 рублей, данная сумма Барчо С.С. оплачена в полном объеме.

Однако судом установлено, что в указанный в договоре долевого участия срок квартира истцу передана не была, ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Поскольку в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ответчиком срок передачи объекта, определенного договором долевого участия в строительстве был нарушен, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными и соответствуют положениям ч.2 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

        Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2017г. Сумма начисленной неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 по договору долевого участия в строительстве жилого дома составляет 138 425,04 рублей.

        Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006г. № 9-О указал на то, что ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         В соответствии с абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

         На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

         Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

        Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Однако, суд с учетом конкретных обстоятельства дела, считает необходимым при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Барчо С.С., применение ст. 333 ГК РФ и снижение размер неустойки, подлежащей взысканию, до 40 000 рублей.

Такое решение, по мнению суда, не только обосновано, законно, но и справедливо.

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов обеих спорящих сторон.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома являлось приобретение дольщиками квартиры для личных нужд. Следовательно, истец являлся потребителем оказываемых услуг ООО «ПрофСтрой-Юг».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование истца о взыскании неустойки не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть 25 000 рублей (50 % от 40 000 рублей + 10 000 рублей).

В соответствии со ст. 94,100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами - договором № об оказании юридических услуг от 22.08.2017г. и квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от 22.08.2017г., № от 05.10.2017г., № от 15.09.2017г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 рублей, рассчитанную пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец в силу закона освобождена.

         Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Барчо С. С. к ООО «ПрофСтрой-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПрофСтрой-Юг» в пользу Барчо С. С. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

         Взыскать с ООО «ПрофСтрой-Юг» в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: